Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 г. N А65-11655\06 Оспариваемый судебный акт по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменен, так как в материалах дела находится акт сверки расчетов за оказанные транспортные услуги, которому суд дал правильную оценку как доказательству выполнения обязательств ответчика. При таких обстоятельствах дела, для рассмотрения и удовлетворения заявленных требований, не имела существенного значения оценка договора на оказание транспортных услуг или договора на перевозку грузов как незаключенного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 мая 2007 г. N А65-11655\06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 ноября 2006 г. N А65-11655\06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Адиятова Р.Ш.,

на решение от 22.02.07 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11655\06,

по иску ИП Адиятова Р.Ш. к ООО "Агрофирма "Золотой колос" о взыскании,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Адиятов Рамиль Шафикович, - далее истец, обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Золотой Колос", о взыскании 49525 руб. 04 коп. основного долга за оказанные транспортные услуги, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4077 руб. 56 коп.

В судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 5152 руб. 25 коп. (начисленных за период просрочки в оплате стоимости оказанных услуг - со 02.10.05 по 10.08.06), а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 750 рублей. Заявление истца удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ:

Решением от 17.08.06 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.06, вышеуказанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом кассационная инстанция указала, что суду следует исходить из того, что между сторонами заключен договор от 10.08.05, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных истцом услуг по прейскуранту 13-01-01 с применением коэффициента 26, на основании надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

При новом рассмотрении спора, решением от 22.02.07 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, товарно-транспортные накладные ответчиком не оспорены. Расценивать договор от 10.08.05 со сроком действия 4,5 месяца, а фактически действующий 1 месяц, как долгосрочный оснований не имелось.

В нарушение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд в обжалуемом решении не дал оценки иным доказательствам оказания услуг, а именно: акту сверки от 24.05.06 с сальдо в пользу истца, частичной оплаты 14.01.06 ответчиком оказанных услуг в сумме 20000 руб., выданных ответчиком путевым листам.

Кроме того, в решении не отражено заявленное в порядке ст.66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании у ответчика копии расходного кассового ордера от 14.01.06 на указанную сумму.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что представители ответчика ни на одно судебное заседание не являлись, товарно-транспортные накладные выдавались и заполнялись ответчиком.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 10.08.05 является договором об организации перевозок, который регламентируется положениями статьи 798 ГК РФ. Последний заключен для организации систематических перевозок груза ответчика в период 2005 года (с 10 августа по 31 декабря).

Условия названного договора, в отсутствие заявок и иных сведений, не позволяют определить существенное условие договора об организации перевозок - ежедневный (или за иной период времени) объем предъявляемых к перевозке грузов. Условия о согласовании марок и грузоподъемности автомобилей, используемых для осуществления перевозок, из текста договора также не определяются. Таким образом, указанные выше условия договора об организации перевозок истцом и ответчиком не согласованы, договор от 10.08.05 судом признан не заключенным (в порядке статьи 432 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Приложения N 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 NN 156, 30, 354/7, 10/998) (с изменениями от 28.11.1997).

Акт сверки истцом расценивается в качестве самостоятельной сделки в нарушение положений статьи 153 ГК РФ. Такие акты составляются сторонами в процессе исполнения конкретных обязательств и других сделок и, как правило, отражают состояние расчетов между сторонами по этим обязательствам (сделкам) с учетом выполненных работ, оказанных услуг, поставленной продукции и прочее.

Представленный в материалы дела акт сверки не содержит в себе ссылку на обязательство, по факту исполнения которой он был подписан.

Иных доказательств оплаты (частичной) ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по перевозке грузов, которые могли бы свидетельствовать о совершении ответчиком действий, направленных на прекращение обязательства оплаты (в силу статьи 153 АПК РФ), истцом представлено не было.

Между тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам оказания перевозок грузов истцом в их взаимосвязи.

Так, предметом исковых требований, является взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за перевозку грузов.

В обоснование своих требований истец представил договор от 10.08.05 (л.д.8), акт взаимных расчетов на 24.05.06 (л.д.9), товарно-транспортные накладные (л.д.19-48).

При оценке по совокупности доказательств, суд должен был сделать вывод, что истец лично управляя автомобилем КамАЗ 53102, осуществлял перевозку грузов на току ответчика в указанные в ТТН дни по 18 часов ежедневно, что удостоверено подписью представителя ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела находится акт сверки расчетов за оказанные транспортные услуги на 24.05.06, которому суд дал правильную оценку как доказательству выполнения обязательств ответчика (л.д.9).

При таких обстоятельствах дела, для рассмотрения и удовлетворения заявленных требований, не имела существенного значения оценка договора от 10.08.05 как договора на оказание транспортных услуг или договора на перевозку грузов.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ответчика, при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, доказательства, опровергающие доводы истца, не опровергли, факт выполнения перевозок грузов на току ответчика не опровергли, затребованные определением от 23.01.07 доказательства частичной оплаты услуг истца не представили.

При таком невыполнении процессуальных обязанностей ответчиком, суд дал оценку доказательствам истца без учета положений статьей 7, 8, 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания долга и процентов.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката, поскольку не представлено доказательство о понесенных расходах. Из квитанции серии ЛХ N 021986 (л.д.50) невозможно установить факт оказания истцу услуг адвокатом по данному делу, поскольку квитанция является нечитаемой, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом за рассмотрение спора в суде первой (л.д.7), кассационной инстанциях (л.д.61), приложение к кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.08.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11655\06 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Золотой колос", ст.Куланга Кайбицкого района РТ, в пользу ИП Адиятова Р.Ш., с.Федоровское Кайбицкого района РТ, 49525 руб. 04 коп. - основного долга, 5152 руб. 25 коп. процентов, 4108 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, отказать.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.