Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 г. N А12-12334/06 Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа прекращено, так как после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2007 г. N А12-12334/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика-Волга", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года по делу N А12-12334/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Керамика-Волга", г.Волгоград о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области N 14-1091к от 27 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1272325 рублей, с дополнительным начислением налога на прибыль в размере 7731690 рублей, третьи лица: открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод", г.Волгоград; открытое акционерное общество "РОЭЛ Консалтинг", г.Москва; общество с ограниченной ответственностью "ТехнолКонсалт", г.Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Керамика-Волга", г. Волгоград (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-1091к от 27 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1272325 рублей, с дополнительным начислением налога на прибыль в размере 7731690 рублей.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 1272325 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права и что судом обстоятельства дела выяснены неполно.

Налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции от 27 июня 2006 года и требования N 175926 об уплате налога по состоянию на 5 июля 2006 года, в удовлетворении искового заявления Общества к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции от 27 июня 2006 года и требования N 175926 об уплате налога по состоянию на 5 июля 2006 года отказать, также налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика налоговые санкции в размере 1272325 рублей.

Общество в судебном заседании заявило отказ от кассационной жалобы.

В отзыве на заявление налогоплательщик просит оставить без изменения судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 17 мая 2007 года на 15 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 27 июня 2006 года N 14-1091к налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа от неуплаченной суммы налога в размере 1272325 рублей и обязал налогоплательщика уплатить налог на прибыль в сумме 7731690 рублей.

Решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль за 2005 год.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не уплатил налог на прибыль в размере 7731690 рублей в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на 32215377 рублей.

Инспекция считает, что расходы в виде информационных и консультационных услуг оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Технол Консалт" и открытым акционерным обществом "Роэл Консалтинг" неоправданны.

Заявленные расходы в сумме 32215377 рублей к положительному экономическому эффекту в виде получения дополнительной прибыли, связанной с реализацией продукции не привели. Производственные расходы налоговый орган считает экономически неоправданными.

В штате налогоплательщика функционирует отдел маркетинга.

Проведение маркетинговых исследований, указанных в отчетах, направлены на открытие региональных представительств. Однако налогоплательщик не имеет представительств на территории Российской Федерации.

Инспекция считает, что налогоплательщик должен подтвердить услуги, в том числе проведение аудита точек мелкооптовой торговли керамическими изделиями, посещение круга потенциальных клиентов Заказчика, формирование базы данных, рассылка информационных материалов о продукции Заказчика посредством электронной почты и факсимильной связи, сегментирование показателей и определение наиболее приоритетного для Заказчика сегмента рынка. При этом представление таких доказательств со ссылкой на закон не обосновывает свои требования.

Понесенные предприятием затраты, в виде полученных консультационных услуг по разработке и сопровождению реализации Программы развития торговопроводящей сети не связаны с производственной деятельностью Общества, что является нарушением статьи 252, пп.27 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности были заключены договора на оказание информационно-консультационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Технол Консалт" (от 10 сентября 2004 года N 38-И) и с открытым акционерным обществом "Роэл Консалтинг" (от 4 апреля 2004 года N РКнБ-2004/38).

Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Технол Консалт" был заключен в целях оказания услуг по продвижению и реализации на региональных рынках керамической плитки производства открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод", комиссионером которого является налогоплательщик на основании договора комиссии от 31 августа 2004 года N 1.

По договору открытое акционерное общество "Роэл Консалтинг" оказывало консультационные услуги по разработке и сопровождению реализации Программы развития товаропроводящей сети, целью которой является повышение эффективности продаж за счет активизации клиентской базы и расширения региональной сети продаж.

Факт исполнения договора на оказание информационных услуг N 38-И от 10 сентября 2004 года с обществом с ограниченной ответственностью "Технол Консалт" подтвержден техническими отчетами, актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технол Консалт" проведены исследования рынка керамической продукции в городах и регионах: Москва, Тюмень, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Новосибирск и Новосибирская область, Самара и Самарская область, Нижний Новгород и Нижегородская область, Челябинск и Челябинская область, Ростов-на-Дону и Ростовская область, Казань и Республика Татарстан, Омск и Омская область, Уфа и Республика Башкортостан, Красноярск и Красноярский край. Днепропетровск и Республика Украина, Екатеринбург и Екатеринбургская область, Минск и Республика Беларусь.

В отчетах общества с ограниченной ответственностью "Технол Консалт" содержаться сведения об аудите точек мелкооптовой торговли керамическими изделиями, а также сведения о клиентах Общества.

Исполнение договора на оказание информационно-консультационных услуг N РКнБ 2004/38 от 4 сентября 2004 года открытым акционерным обществом "Роэл Консалтинг" подтверждается техническими заданиями, отчетами, актами приемки-сдачи работ и счетам-фактурами.

Открытым акционерным обществом "Роэл Консалтинг" изготовлена "Программа развития "общества с ограниченной ответственностью ТД Керамика-Волга" товаропроводящей сети", оказание услуг по оптимизации коммерческой службы, системы бюджетирования и представительств, предложена система стимулирования руководителей региональных представительств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика выражены в денежной форме.

Оспаривая проведенные налогоплательщиком консультационные и информационные услуги, Инспекция не ссылается на законодательство, определяющее порядок проведения таких услуг, и несоответствие этих услуг действующему законодательству.

Доводы налогового органа в решении о том, что Программа развития торговопроводящей сети не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, противоречит обстоятельствам дела.

Обстоятельствами дела подтверждается, что деятельность Общества направлена на улучшение хозяйственной деятельности и на получение дохода.

Отсутствие экономического эффекта в виде получения дополнительной прибыли, связанной с реализацией продукции, не доказывает, что произведенные расходы экономически не оправданы.

Кроме того, налогоплательщик заключил разные договора, предметы которых не одинаковы и направлены на достижение различного результата.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судебных инстанций не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

По кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Керамика-Волга" производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года по делу N А12-12334/06 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.