Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 г. N А12-12628/06 Производство по кассационной жалобе по делу о признании недействительным решения налогового органа прекращено, так как после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2007 г. N А12-12628/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика-Волга", г.Волгоград,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Керамика-Волга", г.Волгоград о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области N 11-1111в от 29 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2638592 рубля, доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в размере 14722273 рубля 93 копейки, пени в размере 1594056 рубля 33 копейки,

третьи лица: открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод", г.Волгоград; открытое акционерное общество "РОЭЛ Консалтинг",. г.Москва; общество с ограниченной ответственностью "ТехнолКонсалт", г.Москва; закрытое акционерное общество "РОЭЛ Менеджмент", г.Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Керамика-Волга", г.Волгоград (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-1111в от 29 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2638592 рубля, доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в размере 14722273 рубля 93 копейки, пени в размере 1594056 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 2638592 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскано 20694 рубля 30 копеек налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган просит отменить решение от 7 ноября 2006 года и постановление от 6 февраля 2007 года арбитражного суда Волгоградской области в части:

- признания недействительным решения Инспекции N 11-1111в от 29 июня 2006 года в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2006328 рублей 31 копейка, налога на прибыль в размере 350796 рублей, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70159 рублей 20 копеек и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 401265 рублей 66 копеек;

- признания недействительным требования Инспекции N 175926 об уплате налога на прибыль в размере 350796 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2006328 рублей 31 копейка и соответствующих сумм пени по данным налогам.

Также налоговый орган просит взыскать с Общества налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 471424 рубля 86 копеек.

Второй заявитель кассационной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ТД Керамика-Волга" в судебном заседании заявило отказ от кассационной жалобы.

В отзыве на заявление налогоплательщик просит оставить без изменения судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 17 мая 2007 года на 15 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 29 июня 2006 года N 11-1111в Инспекция привлекла Общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70159 рублей 20 копеек, за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 25684333 рубля 40 копеек с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 350796 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14125583 рубля 93 копейки, соответствующих сумм пени в сумме 1539445 рублей 57 копеек.

Налоговое правонарушение выражено в том, что Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно включил и расходы за 2004 год затраты в сумме 1707288 рублей, понесенные при оплате информационных и консультационных услуг, оказанных налогоплательщику открытым акционерным обществом "Роэл Консалтинг", закрытым акционерным обществом "Роэл Менеджмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Технол Консалт", а также неправомерное применение истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам.

Инспекцией в результате анализа предмета заключенных договоров, технических заданий, и представленных отчетов о выполнении работ, сделан вывод об их производственной необходимости. Представленные услуги по заключенным договорам дублируют оказываемые ими услуги, не являются экономически обоснованными, т.к. согласно штатному расписанию у налогоплательщика функционирует отдел маркетинга, в обязанности которого входит расширение рынка сбыта, в том числе командировок в регионы, подпадающие под программу развития заключенных договоров.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году Обществом заключены договора на оказание информационно-консультационных услуг с открытым акционерным обществом "Роэл Консалтинг" (N РКнБ-2004/38 от 4 сентября 2004 года), с обществом с ограниченной ответственностью "Технол Консалт" (N 38И от 10 сентября 2004 года), с закрытым акционерным обществом "Роэл Менеджмент" (РМ-2005/07 от 1 апреля 2005 года).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что Обществом заключены договора с обществом с ограниченной ответственностью "Технол Консалт" по продвижению и реализации на региональных рынках керамической плитки производства открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод", с открытым акционерным обществом "Роэл Консалтинг" - консультационные услуги по разработке и сопровождению реализации Программы товаропроводящей сети, целью которой является повышение эффективности продаж за счет активизации клиентской базы и расширения региональной сети продаж, с закрытым акционерным обществом "Роэл Менеджмент" - услуги по управлению с целью увеличения объема продаж, увеличения региональных представительств и повышения эффективности региональной сети продаж.

Фактическое исполнение договора на оказание информационных услуг N 38И от 10 сентября 2004 года обществом с ограниченной ответственностью "Технол Консалт" подтверждается техническими заданиями, отчетами, расшифровками к ним, актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами. Из данных документов усматривается, что в результате исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью "Технол Консалт" проведены исследования рынка керамической продукции в целом по Российской Федерации, а также в отдельных городах и регионах. В отчетах общества с ограниченной ответственностью "Технол Консалт", составленных по результатам соответствующих исследований, содержатся сведения об аудите точек мелкооптовой торговли керамическими изделиями, а также сведения о потенциальных клиентах Общества.

Исполнение договора на оказание информационно-консультационных услуг с открытым акционерным обществом "Роэл Консалтинг", закрытым акционерным обществом "Роэл Менеджмент" так же подтверждается техническими заданиями, отчетами, актами приемки-сдачи работ и счетами-фактурами.

Во исполнение договорных обязательств открытым акционерным обществом "Роэл Консалтинг" изготовлена "Программа развития общества с ограниченной ответственностью "ТД Керамика-Волга и товаропроводящей сети", оказаны услуги по оптимизации коммерческой службы, системы бюджетирования и представительств, предложена система стимулирования руководителей региональных представительств, проведены совместные совещания с открытым акционерным обществом "Волгоградский керамический завод", предложены новые принципы организации деятельности Общества. Закрытое акционерное общество "Роэл Менеджмент" систематически консультировало налогоплательщика по различным вопросам, в том числе организации открытия региональных представительств, развития региональных продаж, участия в ассортиментной и ценовой политике.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, письма и адрес третьих лиц об уплате, в том числе налога на добавленную стоимость, сведения о фактическом оказании услуг и принятии их на учет (договора, технические задания, отчеты о выполнении работ по договорам, акты сдачи-приемки работ, сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика выражены в денежной форме.

Оспаривая проведенные налогоплательщиком консультационные и информационные услуги. Инспекция не ссылается на законодательство, определяющее порядок проведения таких услуг, и несоответствие этих услуг действующему законодательству.

Доводы налогового органа в решении о том, что Программа развития торговопроводящей сети не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, противоречит обстоятельствам дела.

Обстоятельствам и дела подтверждается, что деятельность Общества направлена на улучшение хозяйственной деятельности и на получение дохода.

Отсутствие экономического эффекта в виде получения дополнительной прибыли, связанной с реализацией продукции, не доказывает, что произведенные расходы экономически не оправданы.

Кроме того, налогоплательщик заключил разные договора, предметы которых не одинаковы и направлены на достижение различного результата.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судебных инстанций не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлении, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

По кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Керамика-Волга" производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года по делу N А12-12628/06 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.