Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2007 г. N А65-24136/2005-СГ1-17 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как акт о строительных дефектах квартиры, нельзя считать надлежащим доказательством по делу, так как он составлен организацией, которая не является стороной по делу, правовое положение ее судом не установлено. Кроме того, суд не установил - имела ли квартира дефект и возможно ли было ее использование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 мая 2007 г. N А65-24136/2005-СГ1-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 марта 2008 г. N А65-24136/05-СГ1-17

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", город Казань,

на постановление от 13.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24136/2005-СГ1-17,

по иску товарищества собственников жилья "Улица Столярова дом 7", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", город Казань, третье лицо: Абдуллин Т.Г., город Казань, о взыскании 17590 руб. 45 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Столярова N 7" о взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет" 17590 руб. 45 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков 17490 руб. 45 коп., связанных с несением расходов за коммунальное обслуживание и содержание квартиры N 25 в жилом доме N 7 по ул.Столярова.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что расходы по содержанию квартиры должен нести Застройщик - ООО "ФСК "Итиль-Омет" до регистрации права собственности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

П.1.1 договора N 26/7м о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.10.2002 предусмотрено строительство и передача дольщику - Абдуллину Т.Г. 3-х комнатной квартиры, общей площадью 114,6 кв.м N 26.

Согласно условиям договора (п.2.1.2) дольщик обязан принять по акту приема-передачи построенную квартиру в течение 3 календарных дней с момента представления Застройщиком на подпись акта приема-передачи.

Согласно акта распределения площадей между участниками строительства жилого дома N 7 по ул.Столярова (т.1, л.д.30), Абдуллину Т.Г. распределена квартира N 25.

Право собственности на квартиру N 25 зарегистрировано за Абдуллиным Т.Г. 12.12.2005 (т.2, л.д.89).

Однако, на основании акта приема-передачи N 1 от 28.03.2005 Абдуллину Т.Г. была передана квартира N 26 (т.2, л.д.22).

Кроме того, судом не установлено, по какой причине акт приема-передачи подписан спустя 2 года.

Акт, составленный 01.12.2005 и подписанный ООО "ПромИнвестКонсалтинг" и Абдуллиным А.Т., о строительных дефектах квартиры N 25, нельзя считать надлежащим доказательством по делу, так как составлен организацией, которая не является стороной по делу, правовое положение ее судом не установлено. Кроме того, акт подписан не самим дольщиком Абдуллиным Т.Г., а Абдуллиным А.Т. (т.1, л.д.92).

Кроме того, суд не установил - имела ли квартира дефект и возможно ли было ее использование.

Взыскание суммы убытков в полном объеме нельзя признать правомерным.

ООО "ФСК "Итиль-Омет" письмом N 234 от 05.05.2003 известило Абдуллина Т.Г. о готовности квартиры.

Письмо получено Абдуллиным Т.Г. 04.06.2003 (т.2, л.д.24).

Иск заявлен о взыскании убытков с 01.01.2003 по 31.03.2003, следовательно до 04.06.2003 взыскание неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить спор с учетом указанных обстоятельств и установить надлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А65-24136/2005-СГ1-17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.