Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2007 г. N А55-8567/04-24 Дело об исключении из состава участников общества направлено на новое рассмотрение, поскольку, как видно из материалов дела, истцы изменили основание иска и просили исключить ответчика из состава участников общества в связи с неоплатой им своей доли в уставном капитале общества, однако судами обеих инстанций указанные изменения основания иска не приняты во внимание, и спор рассмотрен без учета измененных истцом фактических обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 мая 2007 г. N А55-8567/04-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 августа 2008 г. N А55-8567/2004

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марычева Анатолия Геннадьевича, город Кинель, Козубы Ирины Григорьевны, город Кинель,

на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8567/04-24,

по иску Марычева Анатолия Геннадьевича, город Кинель, Козубы Ирины Григорьевны, город Кинель, к Кругову Виктору Валентиновичу, город Самара, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль",

установил:

Исковые требования заявлены на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем,.что ответчик не исполнил обязанность по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал общества на основании решений общих собраний участников об увеличении уставного капитала общества.

Решением от 29.11.2004 года арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил, исключив ответчика из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль".

Определением апелляционной инстанции от 01.02.2005 года арбитражный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до разрешения спора по делу N А55-17558/04-40.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 года тот же суд решение отменил, в иске отказал со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Марычев А.Г. и Козуб И.Г. просят постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявители кассационной жалобы указывают на неправомерное применение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение,

Как видно из материалов дела, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили основание иска и просили исключить ответчика из состава участников общества в связи с неоплатой им своей доли в уставном капитале общества (лист дела 89, том 1).

Однако судами обеих инстанций указанные изменения основания иска не приняты во внимание и спор рассмотрен без учета измененных истцом фактических обстоятельств, на которые истец ссылался при изменении иска.

Кроме того в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление от 9 декабря 1999 г. N 90/14

Однако судом первой инстанции при удовлетворении иска указанные обязательства не исследовались.

Вместе с тем при отказе в иске суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных постановлением судом кассационной инстанции по делу N А55-17558/04-40.

Однако указанный судебный акт в материалах дела отсутствует.

Между тем постановлением от 22.05.2007 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по делу N А55-17558/04-40(33) отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 года, оставил в силе решение от 21.09.2006 года арбитражного суда Самарской области об удовлетворении иска.

При таких условиях судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29.11.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8567/04-24 отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.