Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2007 г. N А55-16382/2006-3 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку общество заявило льготы по НДС в связи с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов и оказанию для собственных нужд на территории РФ услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях. Для подтверждения права на льготы в налоговый орган были представлены соответствующие документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2007 г. N А55-16382/2006-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года по делу N А55-16382/2006,

по заявлению Открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительными решения N 13-15/1582/66 от 19.09.2006, требования N 892 от 22.09.2006, требования N 113 от 22.09.2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2006 N 13-15/1582/66, требования об уплате налога N 892 от 22.09.2006; требования об уплате штрафной санкции N 113 от 22.09.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование кассационной жалобы налоговый орган приводит ранее исследованные и оцененные судебными инстанциями доводы о неподтверждении налогоплательщиком соответствующими документами обоснованности применения пункта 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации по реализации на сумму 105000000 рублей, а также обоснованности применения налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 24 пункта 3 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за май 2006. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.09.2006 N 13-15/1582/66, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и подвергнут штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3215100 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в бюджет в сумме 16060502 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 567578 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что представленное налогоплательщиком заключение "О длительности производственного цикла" по договору поставки от 01.09.2005 N 703, не имеет номера и даты утверждения Федеральным космическим агентством, копия этого договора не заверена подписями руководителя и главного бухгалтера Общества, из представленной предприятием выписки из учетной политики не представляется возможным сделать вывод о том, ведется ли раздельный учет операций, в счет которых получены авансы, вследствие чего не может быть признано надлежащим подтверждением правомерности применения пункта 13 статьи 167 НК РФ.

Налоговым органом также сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы в соответствии со статьей 149 НК РФ на сумму 241962 рубля ввиду непредставления по запросу налогового органа актов приема-передачи лома и отходов драгоценных металлов и отсутствии в учетной политике Общества сведений о раздельном учете операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению.

На основании решения налогового органа налогоплательщику выставлены требования от 22.09.2006 об уплате налога и пени N 82 и об уплате налоговой санкции N 113.

Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик представленным налоговому органу документами подтвердил как правомерность определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ, так и применения налоговых льгот, предусмотренных статьей 149 НК РФ.

Такие же выводы сделаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Как установлено судом и видно из дела, одновременно с подачей налоговой декларации по НДС за май 2006 года в налоговый орган 19.06.2006 был передан необходимый пакет документов, подтверждающий право на освобождение Общества в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ от уплаты НДС с авансов, полученных в счет поставки ракетных двигателей, в том числе "Заключение о длительности производственного цикла", выданное Федеральным космическим агентством в отношении ракетных двигателей 11Д511/512, 11Д511/512ПКК, 14Д21/22, 14Д21/22ПКК, поставляемых по договору N 703 от 01.09.2005, а также копия контракта N 703 от 01.09.2005.

Представленные документы обоснованно оценены судом как подтверждающие право общества на применение пункта 13 статьи 167 НК РФ, так как "Заключение о длительности производственного цикла" содержит все необходимые сведения, предусмотренные названной нормой, а заверенные копии названного договора неоднократно представлялись налогоплательщиком в Инспекцию в предыдущих налоговых периодах. Поскольку из дела видно (и налоговый орган не отрицает данное обстоятельство), что поставка ракетных двигателей 11Д511/512, 11Д511/512ПКК, 14Д21/22, 14Д21/22ПКК с 01.09.2005 осуществляется Обществом именно по договору N 703 от 01.09.2005, отказ Инспекции в применении порядка налогообложения, предусмотренного пунктом 13 статьи 167 НК РФ лишь на основании отсутствия подписей руководителя и главного бухгалтера Общества на заверенной копии договора, является формальным и противоречащим Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-Щ. Согласно данному Определению взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Определение КС РФ N 267-О

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Также правильными судебная коллегия считает выводы судов в части применения Обществом налоговых льгот.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество заявило льготы по НДС в связи с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов и оказанию для собственных нужд на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях. Для подтверждения права на льготы в Инспекцию были представлены соответствующие документы, которые были исследованы в судебных заседаниях.

Требование налогового органа о предоставлении для подтверждения права на льготу выписки из ЕГРН, в которую включен вид деятельности, льготируемый в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ правомерно признано незаконным судебными инстанциями, так как налоговым законодательством предоставление указанных документов для подтверждения права на указанную льготу не предусмотрено.

Поскольку Общество не реализовывало лом и отходы драгоценных металлов, выводы судов о незаконности требований Инспекции по представлению актов приема-передачи лома и отходов драгоценных металлов также являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных и оцененных судебными инстанциями, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года по делу N А55-16382/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.