Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. N А55-34373/05-3 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку представленные истцом в материалы дела документы подтверждают обоснованность понесенных им расходов в связи с участием в деле его представителя. Налоговым органом доказательств их чрезмерности представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2007 г. N А55-34373/05-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 сентября 2006 г. N А55-34373/2005-3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-34373/05-3,

по иску открытого акционерного общества "Моторостроитель", город Самара, о признании недействительными решения N 13-15/1533/53 от 04.08.2005 и требований N 904 и N 128 от 12.08.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

установил:

Обжалованным определением в пользу общества с налогового органа (ответчика) взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 3733 рублей 80 копеек по мотиву документального подтверждения суммы расходов и законности требований со ссылками на часть 1 статьи 110, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку взыскиваемые расходы выплачены штатному работнику общества за исполнение трудовых обязанностей и не подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что заявленные по настоящему делу требования налогоплательщика были полностью удовлетворены решением арбитражного суда Самарской области от 13.03.2006, оставленным без изменения как постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, так и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2006.

Кроме настоящего дела по заявлениям общества рассмотрены дела N 55-35813/05, N 55-36645/2005, N 55-3727/2006 и N 55-2071/2006, судебные акты по которым принятые в пользу налогоплательщика, также проверялись в Федеральном Арбитражном Суде Поволжского округа, где по всем делам принимал участие представитель истца. Дела рассматривались 19, 20, 21 сентября 2006 года.

После рассмотрения дел в кассационной инстанции истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя. Общая сумма расходов по пяти делам составила 18669 рублей. Доля расходов, понесенных обществом по каждому, в том числе настоящему, делу, составила 3733 рубля 80 копеек, которые истец и просит взыскать.

Арбитражным судом подробно исследованы и оценены представленные истцом документы, подтверждающие суммы понесенных расходов, их обоснованности с учетом того, что налоговым органом доказательств их чрезмерности представлено не было.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании судебных издержек, арбитражный суд правильно руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о невозможности применения при рассмотрении данного дела норм налогового законодательства, на которые ссылается налоговый орган, в том числе и в кассационной жалобе: подпункт 10 пункт 1 статьи 265, пункт 3 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Налогового Кодекса Российской Федерации применяются исключительно для целей налогообложения и в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным выше правовым нормам

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 по делу N А55-34373/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.