Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2007 г. N А55-2071/2006-32 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку спорная сумма относится к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подтверждается представленными в дело доказательствами, налоговый орган же, в свою очередь, не представил в судебное заседание доказательств о чрезмерности понесенных предприятием судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2007 г. N А55-2071/2006-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 сентября 2006 г. N А55-2071/2006-32

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 по делу N А55-2071/2006-32,

по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании частично недействительными решения и требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - ОАО "Моторостроитель", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2005 N 13-15/1912/01-11/62, требования от 21.10.2005 N 159 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70306 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14061 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2006 заявление ОАО "Моторостроитель" удовлетворено.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2006 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2006 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.12.2006 ОАО "Моторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 3733 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить названное определение. По мнению подателя жалобы, расходы предприятия на командирование штатного работника для участия в судебном заседании не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку штатный работник не оказывает предприятию юридическую помощь, а исполняет трудовые обязанности. Кроме того, такие расходы учитываются при исчислении налога на прибыль. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Кодекса).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как установил суд первой инстанции, спорная сумма относится к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подтверждается представленными в дело доказательствами. Инспекция же, в свою очередь, не представила в судебное заседание доказательств о чрезмерности понесенных предприятием судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Моторостроитель" и взыскал с Инспекции судебные издержки в сумме 3733 руб. 80 коп.

Ссылка Инспекции на право предприятия на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности судебные расходы и арбитражные сборы, признана судом неправомерной, поскольку распределение судебных издержек регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2007 по делу N А55-2071/2006-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.