Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2007 г. N А06-5033/2006-12 Кассационная жалоба по делу об обязании заключить договор купли-продажи оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием у истца права на выкуп арендованного ранее помещения и отсутствием у ответчика обязанности по заключению договора прямой купли-продажи спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2007 г. N А06-5033/2006-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.07 по делу N А06-5033/2006-12,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", город Астрахань, к Комитету имущественных отношений города Астрахани, город Астрахань, об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", город Астрахань, (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений города Астрахани, город Астрахань (далее по тексту - Комитет), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 47, Литер А, общей площадью 271,8 кв.м, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного знамени, дом 11/27/12, в здании памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье Усейнова Аджи до 1884 года)".

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества права на выкуп нежилого помещения, поскольку имущество, находящееся в помещении было ранее выкуплено право предшественником Общества в ходе приватизации.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, в силу которых у Комитета отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в договоре аренды у Общества отсутствует право на выкуп помещения; судебным решением арендатором нежилого помещения признана Кузнецова Е.А.; Общество выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды спорного помещения с 17.10.02.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.07 решение суда первой инстанции от 22.11.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что судебными актами Обществу отказано в признании права собственности на спорное помещение.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: у Общества имеется исключительное право на выкуп помещения, установленное законодательством о приватизации; Общество создано на основе аренды муниципального имущества; 17.01.03 Обществом направлено Комитету заявление о выкупе помещения.

В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указано, что право на выкуп у Общества возникло после выкупа предприятия в 1993 году.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам коммерческого конкурса 10.11.93 ТОО "Бирюза" (Покупатель) заключило с Фондом муниципального имущества города Астрахани договор N 25/2 купли-продажи предприятия и права аренды помещения, в соответствии с которым Покупатель приобрел предприятие - магазин N 3 "Энергия", расположенный по адресу: город Астрахань, улица Кирова, дом 27 и право на аренду нежилого помещения, занимаемого этим предприятием, сроком на 15 лет.

28.04.94 на основании вышеназванного договора N 25/2 ТОО "Бирюза" и Комитет заключили договор аренды N 2085 этого же помещения сроком с 1 января 1994 года по 31 декабря 2008 года.

В последующем ТОО "Бирюза" реорганизовано в Общество.

17.01.03 Общество обратилось к Комитету с заявлением о реализации права выкупа арендуемого помещения, при этом свое право выкупа основывало на положениях пунктов 2.6 и 5.9 Указа Президента Российской Федерации N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункт 13 статьи 43 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ.

23.04.04 Комитетом было издано Распоряжение N 204-р, 26.04.04 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.94. В данном дополнительном соглашении предусмотрено право Общества на выкуп нежилого помещения, определены размер и порядок выкупа.

Распоряжением Комитета N 1138-р/А от 05.11.04 внесены изменения в Распоряжение N 204-р, 05.11.04 сторонами подписано дополнительное соглашение, внесшее коррективы в размер выкупной стоимости, которая с учетом этого дополнительного соглашения составила 2721000 рублей и уточнен срок выкупа - не позднее 25.11.04. 11.11.04 сторонами был подписан договор N 239/НФ купли-продажи нежилого помещения, занимаемого объектом приватизации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.02.05 по делу N А06-4032у-4/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.05, признаны недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом города Астрахани от 23.04.04 N 294-р и дополнительное соглашение N 1 от 26.04.04 к договору аренды N 2085 от 28.04.94, а также признаны незаконными действия должностных лиц Комитета по реализации процедуры выкупа Обществом спорного помещения на основе вышеуказанных ненормативных актов и в порядке приватизации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.06.06 по делу N А06-1498/2-22/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.06 и постановлением кассационной инстанции от 14.11.06, Кузнецова Е.А. признана арендатором спорного нежилого помещения по договору N 2085 от 28.04.94.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.05.06 по делу N А06-394/2-9/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06 и постановлением кассационной инстанции от 21.11.06, Обществу отказано в иске о признании права собственности на спорное помещение.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества права на выкуп арендованного ранее помещения и отсутствии у Комитета обязанности по заключению договора прямой купли-продажи спорного помещения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, на наличие права на выкуп помещения в силу законодательства о приватизации, а именно Указа Президента Российской Федерации от 24.12.94 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", найдены судебной коллегией ошибочными и противоречащими материалам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284

С заявлением о выкупе спорных помещений Общество обратилось в Комитет 17.01.03, по истечении 6 месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Выкуп спорного помещения Обществом может быть произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.07 по делу N А06-5033/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", город Астрахань, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.