Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2007 г. N А12-16004/06-С56-V/5 Кассационная жалоба по делу о сносе самовольно возведенных объектов удовлетворена, так как самовольной является постройка не только при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, но и при отсутствии разрешения на осуществление строительства. Возведение объекта ответчиком является незаконным по основаниям, как отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, так и отсутствием надлежащим образом оформленного разрешения на проведение строительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 мая 2007 г. N А12-16004/06-С56-V/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 ноября 2007 г. N А12-16004/06-С56-V/5

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.07 по делу N А12-16004/06-С56-V/5,

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, к предпринимателю без образования юридического лица Москвичеву Валерию Николаевичу, город Волжский, Волгоградская область, о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов капитального строительства (третьи лица: Управление государственного строительного надзора Волгоградской области Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа города Волжский, Территориальное управление городского округа Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области),

установил:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - Администрация), и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - Управление), обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Москвичеву Валерию Николаевичу, город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - Предприниматель), с привлечением в качестве третьего лица Управления государственного строительного надзора Волгоградской области Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов капитального строительства: бокс из кирпича и бетонных блоков (площадь 110 кв.м), пристроенное к боксу кирпичное строение без крыши площадью около 30 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: город Волжский, улица Пушкина, дом 115А.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем не исполнено постановление от предварительном согласовании места размещения объекта, не получено разрешение на строительство в трехлетний срок с момента вынесения постановления; строительство объектов возможно только на основании разрешения на строительство; строительство Предпринимателем произведено без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство; построенный Предпринимателем объект является самовольной постройкой; самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Определением по делу от 28.09.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа города Волжский.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку постановлением Администрации предварительно согласовано место размещения боксов, изготовлена проектная документация, доверенность от Управления имуществом получена только в 2006 году, Предприниматель не имел возможности оформить землеустроительную документацию, пристрой к боксу является вспомогательным сооружением и на его строительство не нужно разрешение, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на землю получить не имел возможности по вине Управления муниципальным имуществом.

Определением по делу от 28.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление городского округа Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: постановлением Администрации согласовано предварительное размещение боксов; предусмотренные постановлением денежные средства перечислены Предпринимателем; Предпринимателем выполнены все обязанности, предусмотренные законодательством и постановлением; Предпринимателем получено заключение Управления о согласовании проекта; доверенность Управления муниципальным имуществом получена Предпринимателем в 2006 году; до получения доверенности Предприниматель не имел возможности оформить необходимые документы; 15.06.06 Предпринимателем получен кадастровый план земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.07 решение суда первой инстанции от 12.12.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что доводы заявителей апелляционной жалобы об истечении срока на предоставление земельного участка в аренду являются формальными и не обоснованными.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Администрация и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить предъявленные требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: построенный объект является самовольной постройкой; земельный участок под строительство не предоставлен; Предпринимателем действия были предприняты по истечении трех лет с момента вынесения постановления; участок не оформлен Предпринимателем по его же вине; срок предварительного согласования не продлевался; самовольная постройка подлежит сносу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить судебные акты без изменений, поскольку документация не была получена по вине Администрации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, судебной коллегией отклонено ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-5656/07-С15. В рамках дела N А12-5656/07-С15 рассматриваются требования о предоставлении земельного участка в аренду. Рассмотрение требований о предоставлении земельного участка в аренду не может повлиять на самовольность возведенных Предпринимателем строений, в связи с чем, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что Предприниматель не предпринимал каких-либо усилий по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство более трех лет с момента издания постановления.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

16.07.02 администрацией города Волжского Волгоградской области вынесено постановление N 2348 "О предварительном согласовании места расположения боксов для стоянки и технического обслуживания маршрутных автобусов по адресу: город Волжский, улица Пушкина (в районе ГСК "Бриг")" (далее по тексту - Постановление). Согласование Предпринимателю в соответствии с постановлением проведено для проведения работ по оформлению земельного участка, государственного кадастрового учета, разработки проектно-сметной документации на строительство боксов в срок - 3 месяца с момента вступления в действие настоящего постановления.

Пунктом 2 Постановления утверждены проект границ земельного участка и акт выбора и обследования площадки для проектирования боксов для стоянки и технического обслуживания маршрутных автобусов.

Пунктом 4 Постановления Предпринимателю предписано согласовать проектно-сметную документацию и получить разрешение на строительство в установленном порядке.

11.05.05 Предпринимателем получено заключение Управления о согласовании проекта для последующего строительства.

22.08.05 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче доверенности для получения кадастрового плана на земельный участок. Доверенность Предпринимателем получена 27.02.06.

31.07.06 сотрудниками Управления муниципальным имуществом составлен Акт проверки муниципального имущества N 55/31-07. Согласно данному акту земельный участок представляет собой огороженную железобетонным забором территорию, к которой выполнены подъездные пути. На земельном участке расположены незавершенные строительством объекты, 3 автомобиля "Газель", 5 микроавтобусов "ПАЗ". Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено сторонами по делу, что Предпринимателем на земельном участке возведены объекты незавершенного строительства (бокс из кирпича и бетонных блоков (площадь 110 кв.м), пристроенное к боксу кирпичное строение без крыши площадью около 50 кв.м).

Предпринимателем не представлено правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, как не представлено и разрешение на строительство. Отсутствие данных документов так же установлено судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения данной нормы права позволяют характеризовать возведенные Предпринимателем объекты незавершенного строительства как самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, судебные инстанции указали на то обстоятельство, что органы местного самоуправления сами препятствовали оформлению Предпринимателем соответствующих документов. В качестве доказательства данных обстоятельств судебными инстанциями указано на выдачу доверенности на получение кадастрового плана только 27.02.06, в то время как она была готова 24.08.05.

Данные вывод нельзя признать правомерными и свидетельствующими о препятствии Администрации в оформлении документов.

В соответствии с Постановлением, принятым 16.07.02, Предприниматель был обязан оформить соответствующую документацию в течение трех месяцев, то есть до 16.10.02.

С заявлением Предприниматель обратился 22.08.05, по истечении трех лет с даты принятия Постановления. Доказательства наличия препятствий со стороны Администрации в оформлении документов Предпринимателем не представлено. Действия Администрации по препятствованию в оформлении документов, если таковые имелись, Предпринимателем в установленном порядке не оспорены, что подтверждает не доказанность материалами дела данных доводов, как Предпринимателя, так и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебные инстанции, рассматривая исковые требования указали на возможность пользования Предпринимателем земельным участком, в то же время, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о сносе самовольной постройки.

Самовольной является постройки не только при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, но и при отсутствии разрешения на осуществление строительства.

Возведение объекта Предпринимателем является незаконным по основаниям, как отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, так и отсутствием надлежащим образом оформленного разрешения на проведение строительных работ.

При данных обстоятельствах предприниматель не имел права на выполнение строительных работ изначально, не получив соответствующую разрешительную документацию.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку, во-первых, материалами дела не доказано, что Администрацией совершались действия с намерением причинить вред Предпринимателю, либо допущено злоупотребление правом, во-вторых, Предпринимателем самим допущено нарушение земельного и градостроительного законодательство при возведении бокса и пристроя к боксу.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку все существенные обстоятельства по делу судебными инстанциями установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Предпринимателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.07 по делу N А12-16004/06-С56-V/5 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать предпринимателя без образования юридического лица Москвичева Валерия Николаевича, город Волжский, Волгоградская область, осуществить снос самовольно возведенных незавершенных строительством объектов капитального строительства: бокс из кирпича и бетонных блоков (площадь 110 кв.м), пристроенное к боксу кирпичное строение без крыши (площадью около 50 кв.м), расположенных на земельном участке по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 115"А".

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Москвичева Валерия Николаевича, город Волжский, Волгоградская область, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.