Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2007 г. N А55-11602/06-40 "В соответствии с правилами ст.720, 723 и п.3 ст.753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика" (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсрой", г.Тольятти,

на решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 25.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11602/06-40,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-2", г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" г.Тольятти, (3-е лицо - закрытое акционерное общество ФСК "Лада-Дом", г.Тольятти,) о взыскании 452638 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВазагро-2" (далее - ООО "АвтоВазагро-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании 452638 рублей основного долга за выполненные работы.

Требования обусловлены следующими обстоятельствами.

В соответствии с заключенным договором истец выполнил работы по озеленению территории жилого дома, а также в течение года осуществлял уход за высаженными растениями и газонами, что подтверждается актами, подписанными сторонами, однако, стоимость оказанных услуг заказчиком - ООО "Монолитстрой" - не оплачена.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество ФСК "Лада-дом".

Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из факта доказанности выполнения работ обществом "АвтоВазагро-2" вследствие представления последним оправдательных документов, подписанных ответчиком, при этом сделан вывод о неправомерном отказе обществом "Монолитстрой" в подписании актов, направленных письмом от 27.10.2005 N 75, поскольку заказчик работ не доказал, что переданные работы выполнены с отступлением от условий договора.

В кассационной жалобе ООО "Монолитстрой", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу общество "АвтоВазагро-2", ссылаясь на представленные суду доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представители общества "Монолитстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества "АвтоВазагро-2", считая их ошибочными, просили решения судов оставить в силе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Предметом договора от 09.04.2004 N 12/15б в редакции протокола согласования разногласий от 08.07.2004, заключенного между обществом "Монолитстрой" (генподрядчик) и обществом "АвтоВазагро-2" (субподрядчик), является выполнение работ по капитальному строительству зеленых насаждений на территории жилого дома N 35 "Э" в 20 квартале.

Перечень работ и их стоимость определены сторонами в локальном сметном расчете N 164-9-3 с учетом дополнений, согласно которым общество "АвтоВазагро-2" производит работы, связанные с подготовкой к посадке деревьев, кустарников, цветников, газонов, а также работы, связанные с посадкой указанных насаждений и последующим уходом на общую сумму 1437966 рублей.

Актами выполненных работ за период август-декабрь 2004 года подтверждается посев газонов, деревьев, кустарников на общую сумму 981503 рублей, стоимость которых оплачена заказчиком.

Впоследствии по результатам комиссионного обследования высаженных зеленых насаждений был составлен акт от 31.05.2005, подписанный сторонам, в соответствии с которым принято решение о возможности выполнения подрядчиком следующего этапа работ по уходу за существующими насаждениями с 06.06.2005.

В период с июня по август 2005 года подрядчик, выполняя условия договора, осуществлял уход за высаженными насаждениями, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 на общую сумму 463534 рублей, которые подписаны их заказчиком без возражений.

Впоследствии другим актом от 15.08.2005, составленным по результатам обследования озелененной территории, было выявлено определенное количество неприжившихся деревьев, кустарников и газонной травы.

Данные обстоятельства и явились основанием для корректировки стоимости выполненных истцом работ в период июнь-август 2005 года, в связи с чем подрядчику письмом от 27.10.2005 направлены акты выполненных работ на сумму 452638 рублей.

В результате оставления без ответа предложения истца о подписании актов выполненных работ, откорректированных в сторону уменьшения, подрядчик письмом от 15.03.2006 N 17 повторно обратился с требованием о подписании названных документов. Поскольку мотивы отказа от подписания актов признаны необоснованными, подрядчик обратился с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций дана обстоятельная оценка всем документальным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовая квалификация предмета заключенного договора позволяет отнести его к смешанному договору, понятие о котором закреплено в правилах пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на оказании услуг по уходу за зелеными насаждениями, принадлежащими обществу "Монолитстрой" и принятыми по актам приема-передачи за август-декабрь 2004 года.

Факт оказания услуг в период июнь-август 2005 года подтверждался актами по форме КС-2 на общую сумму 463534 рублей, подписанными ЗАО ФСК "Лада-Дом" без каких-либо возражений.

В соответствии с правилами статей 720, 723 и пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли по вине подрядчика.

Следовательно, гибель деревьев кустарников и газонной травы, посев которых осуществлялся истцом, где результаты работ приняты ответчиком, может быть предметом самостоятельного спора по факту ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

С учетом специфики отношений, возникших из смешанного договора, рассматриваемые требования истца основаны на условиях договорных обязательств об оказании услуг по уходу за насаждениями.

Кроме этого, истец, признавая обстоятельства, связанные с гибелью части насаждений по договору подряда, учел стоимость погибших насаждений при расчетах за оказанные ответчику услуги по уходу за существующими объектами, вследствие чего стоимость оказанных услуг составила 452638 рублей.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик услуг каких-либо аргументированных обстоятельств, свидетельствующих о праве общества "Монолитстрой" отказаться от оплаты оказанных услуг, не представил.

Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 25.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11602/06-40 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.