Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2007 г. N А49-1398/2007 Дело об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку со стороны заявителя акт ареста имущества подписал неуполномоченный представитель (без доверенности), приглашенный приставом по телефону. Со слов главного инженера буровая установка в момент проведения проверки была разукомплектована и завалена снегом, а на его требование внести замечания в акт последовал отказ судебного пристава-исполнителя. При проведении повторной проверки сохранности арестованного имущества факт порчи и разукомплектации имущества подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июня 2007 г. N А49-1398/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 октября 2007 г. N А49-1398/2007-80ип/8

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидростроитель", город Пенза,

на решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1398/07,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гидростроитель", город Пенза, к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО УФССП по Пензенской области Мигиной З.Н., город Городище Пензенской области, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Агат", 2) Городищенское РО УФССП по Пензенской области, город Городище, 3) Управление ФССП по Пензенской области, город Пенза, об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя Мигиной З.Н.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидростроитель", город Пенза (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО УФССП по Пензенской области Мигиной З.Н., город Городище Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя Мигиной З.Н.

Решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Мигиной З.Н. и акта ареста имущества от 28.02.2007.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда N 000823 от 07.02.2007 года в целях обеспечения иска был наложен арест на буровую установку УРБ ЗА3.01 N 177 07.1988 года выпуска, двигатель N 102928 на базе автомашины ИМАЗ-5549 с кабиной синего цвета, 1986 года выпуска и принадлежностей к ней: эрлифт состоящий из стальных труб диаметром 89 мм в количестве 19 шт., длиной 7 м; стальные трубы диаметром 25 мм в количестве 10 шт. длиной 4,5 м; направляющую трубу диаметром 219 мм с долотом диаметром 349 мм и направляющую трубу диаметром 168 мм с долотом диаметром 243 мм; кабель ВПП-6 длиной 300 м; бентонитовую глину массой 400 кг, стальной трос диаметром 12 мм длиной 70 м. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов-исполнителей Городищенского РО УФССП по Пензенской области и 15.02.06 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 5287. 28.02.07 судебный пристав-исполнитель Мигина З.Н. произвела действия по исполнению исполнительного листа: в присутствии представителя взыскателя - заявителя по делу (главного инженера) и представителя должника - ООО ЛВЗ "Агат" (главного инженера) составила акт ареста имущества - буровой установки УРБ ЗА3.01 N 177 07.1988 года выпуска, двигатель N 002923 на базе автомашины МАЗ-5549 с кабиной синего цвета 1988 года выпуска с указанием номера шасси и двигателя согласно таблички, находящейся в кабине машины. В акте было отражено, что принадлежности, указанные в исполнительном листе отсутствуют.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии со статьями 51 и 53 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" произвела исполнительные действия по исполнению исполнительного листа, и не имея достаточных оснований для сомнений в необеспечении сохранности имущества, передала его на хранение лицу, у которого оно находилось.

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Заявитель в жалобе указал на то, что суд первой инстанции при принятии по делу решения допустил нарушения статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статью 51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не в полном объеме исследовал действующие нормы, регламентирующие порядок и условия хранения арестованного имущества. Сослался на необоснованность передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику, на неисследованность фактических обстоятельств дела.

Также указывает, что суд не в полном объеме применил часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятия или передача на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723) арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц, при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшить его стоимость, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

В данном случае судом при вынесении решения не принято во внимание, что заявитель не имеет права свободного доступа для проверки сохранности арестованного имущества, имеет возможность получить доступ только по определению суда. При этом судом установлено, что закрытое акционерное общество "Гидростроитель" обеспечило судебного пристава-исполнителя в день ареста всей необходимой техникой и рабочей силой для переноса буровой установки в предлагаемую соседнюю организацию в целях свободного доступа всех сторон для проверки ее сохранности.

В обоснование того, что арестованное и переданное на хранение должнику имущество находится в сохранности и данное хранение не нарушает законных прав и интересов взыскателя, суд первой инстанции сослался на акт от 15.03.2007, в котором отсутствуют какие-либо замечания сторон по данному поводу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что со стороны закрытого акционерного общества "Гидростроитель" его подписал не уполномоченный представитель (без доверенности), приглашенный приставом по телефону, а требования по проверке сохранности от 09.03.2007 поступило к ним только 16.03.2007. Со слов главного инженера Агакишева Н.И. буровая установка в момент проведения проверки была разукомплектована и завалена снегом, а на его требование внести замечания в акт последовал отказ судебного пристава-исполнителя.

При проведении повторной проверки сохранности арестованного имущества факт порчи и разукомплектации имущества подтвержден (акт от 04.04.2007).

При наличии данных противоречий коллегия считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

Решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1398/2007 отменить. Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.