Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2007 г. N А57-13397/06-15 Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства указано в обоснование причин непогашенной задолженности на недостаточность имущества должника. Исходя из изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены, так как им не обосновано со ссылками на нормы права и доказательства нарушения его прав, законных интересов, подлежащих защите по настоящему иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2007 г. N А57-13397/06-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации города Саратова, г.Саратов, и администрации города Саратова, г.Саратов,

на решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13397/06-15,

по иску открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г.Саратов, (его правопреемник открытое акционерное общество "Саратовская территориальная генерирующая компания", г.Саратов) к Комитету по финансам администрации города Саратова, г.Саратов, администрации города Саратова, г.Саратов, Комитету по управлению имуществом администрации города Саратова, г.Саратов, третьи лица - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Саратова, г.Саратов, администрация Октябрьского района города Саратова, г.Саратов, о взыскании 112399436 рублей 18 копеек,

установил:

Решением от 21.12.2006 Арбитражный суд Саратовской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Саратова в лице Комитета по финансам администрации г.Саратова за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Саратовская территориальная генерирующая компания" задолженность в сумме 112399000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате действий собственника предприятия отражен временным управляющим в отчете, принятом собранием кредиторов от 26.09.2003, а также содержится в решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2003 по делу N А57-829Б/02-23. Причинно-следственной связью между действиями, осуществленными уполномоченными органами собственника предприятия и существенным ухудшением финансового состояния должника возникло, по мнению временного управляющего, в результате безвозмездного выбытия основных средств МУП ЖКХ, в период, предшествующий банкротству, 1999-2001, на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом г.Саратова. Задолженность МУП ЖКХ Октябрьского района перед ОАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения осталась непогашенной по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции произведена замена истца его правопреемником, ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания", зарегистрированным 03.04.2006, которому в соответствии с разделительным балансом переданы права и обязанности по взысканию долга с МУП ЖКХ Октябрьского района в сумме 112399000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что признаки преднамеренного банкротства выявлены арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и подтверждены аудиторским заключением ООО "Росфинаудит".

В кассационных жалобах ответчики, Комитет по финансам администрации города Саратова, г.Саратов, и администрация города Саратова, просят отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района зарегистрировано администрацией г.Саратова 25.11.1996 за N 01031123. Согласно уставу МУП ЖКХ Октябрьского района предприятие имеет в хозяйственном ведении обособленное муниципальное имущество, создано для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, извлечения прибыли. Помимо основных видов деятельности предприятие вправе осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность. Общая стоимость муниципального имущества, переданного предприятию согласно его Уставу составляет 6504683,51 рубля (пункты 1.6; 2.1; 2.2; 2.3; 4.2 Устава) (л.д.21-35, т.1).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 109 от 25.05.1995. Согласно представленному по делу акту сверки задолженность по оплате энергии, полученной по указанному договору, составила 112754214,81 рубль на 01.01.2000, 112770100,05 рублей на 01.08.2000 (л.д.20, т.1).

Из определения от 24.07.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-829Б/02-23 следует, что ОАО "Саратовэнерго" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Октябрьского района с суммой задолженности 112770100,05 рублей. Требования заявителя признаны обоснованными исходя из того, что согласно акту взаимной выверки расчетов по состоянию на 01.04.1999 МУП ЖКХ Октябрьского района имело дебиторскую задолженность. Доказательства оплаты данного долга должником не представлены (л.д.38, т.1).

Решением от 07.10.2003 по делу N А57-829Б/02-23 Арбитражный суд Саратовской области признал МУПМ ЖКХ Октябрьского района несостоятельным (банкротом). В судебном акте отмечено, что анализ финансового состояния предприятия свидетельствует о том, что на протяжении анализируемого периода оно было убыточным, имеет просроченную кредиторскую задолженность в размере 136405269,34 рублей, основные средства на сумму 901000 рублей (л.д.41, т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2005 следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства на действия (бездействие) конкурсного управляющего жалобы не подавались, третьи лица к субсидиарной ответственности не привлекались, расходы на проведение конкурсного производства составили 1047700 рублей, в числе которых расходы на оплату аудиторского заключения ООО "Росфинаудит" не значатся. Конкурсный управляющий, указав на то, что установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности сформированной конкурсной массы и большим затратами по проведению процедуры конкурсного производства по МУП ЖКХ Октябрьского района, пришел к выводу о том, что эти требования в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными (л.д.46, т.1).

Конкурсное производство завершено в отношении должника 28.11.2005.

Анализ финансового состояния должника, МУП ЖКХ Октябрьского района, от 15.09.2003 составлен временным управляющим для оценки критериев, позволяющих сделать вывод о состоянии платежеспособности должника, в котором указано на обнаружение признаков преднамеренного банкротства. При этом отмечено, что возникновение неплатежеспособности связано прежде всего с общим спадом производства, расширением конкурентоспособных фирм и организаций, развитием частного предпринимательства, а также с резким повышением рыночных цен на энергоносители, горюче-смазочные материалы, автотранспортные средства, технику, строительные материалы, что привело к значительному росту затрат при осуществлении производственной деятельности предприятия и резкому увеличению убытков (л.д.79, т.2).

В обоснование доводов о том, что собственником в отношении муниципального предприятия в течение 1999-2000 годов осуществлялись действия, направленные на отчуждение его ликвидного имущества истцом представлены распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Саратова N 246-р от 14.04.1999, N 792-р от 22.12.1999, N 479-р от 20.06.2000, N 629-р от 24.08.2000.

Согласно распоряжению N 246-р от 14.04.1999 должник выведен из состава учредителей МУП "Благоустройство"; распоряжению N 792 от 22.12.1999 утвержден акт приема-передачи муниципального имущества передаваемого МУП ЖКХ Октябрьского района на баланс муниципального учреждения единого заказчика по Октябрьскому району; распоряжению N 479-р от 20.06.2000 реорганизовано МУП ЖКХ по Октябрьскому району путем выделения, утверждены акты приема-передачи муниципального имущества с баланса должника, распоряжению N 629 от 24.08.2000 разрешена передача муниципального имущества с баланса МУП ЖКХ Октябрьского района на баланс МУП аварийно-ремонтной службы "Октябрьского" (л.д.68-72, т.1).

Выводы суда о применении норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан выявить признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 5 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, пункт 22).

Конкурсным управляющим требование к названным лицам не предъявлялись, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2005 не отражены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, ненаделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что обязательными для него указаниями явились 4 распоряжения собственника, изданные в период с апреля 1999 года по август 2000 года.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельства о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Из материалов следует, что предприятие работало убыточно, кредиторская задолженность образовалась до издания указываемых истцом распоряжений за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, истец не доказал, что если бы имущество, переданное в порядке реорганизации третьим лицам, находилось в ведении истца, была бы исключена его неплатежеспособность и банкротство.

Сам факт отсутствия на балансе предприятия имущества, переданного в соответствии с указываемыми истцом распоряжениями, не может свидетельствовать о его неплатежеспособности.

Суд установил, что определением от 28.11.2005 по делу N А57-829/02-23 завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ Октябрьского района, из-за недостаточности конкурсной массы непогашенной осталась кредиторская задолженность в размере 179313000 рублей, что явилось основанием для исключения предприятия из реестра юридических лиц в порядке статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.)

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2005 указано в обоснование причин непогашенной задолженности на недостаточность имущества должника.

Исходя из изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены, так как им не обосновано со ссылками на нормы права и доказательства нарушения его прав, законных интересов, подлежащих защите по настоящему иску.

В ходе судебного разбирательства судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, ОАО "Саратовская территориальная генерирующая компания", реорганизованного в форме присоединения, на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Руководствуясь статьями 286, частью 2 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13397/06-15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Саратовской области произвести поворот исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.