Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2007 г. N А72-6919/06-25/370 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя. Учитывая, что истец таких доказательств не представил, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июля 2007 г. N А72-6919/06-25/370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Высокие технологии", город Ульяновск,

на решение от 18.12.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 07.03.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6919/06-25/370,

по иску ЗАО "Высокие технологии", город Ульяновск, к ОАО "Ульяновский автомобильный завод", город Ульяновск, о взыскании 150000 рублей, третье лицо: Ульяновское отделение N 8588 Сбербанка России, город Ульяновск,

установил:

Закрытое акционерное общество "Высокие технологии" г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 150000 рублей - суммы неосновательного обогащения по простым векселям серии ВА N 160333 N 1603314 N 1618398.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2006 года оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.07.2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом ЗАО "Высокие технологии", г.Ульяновск, приобрело у Сбербанка Российской Федерации простые векселя серии ВА N 1618398 на 50000 рублей N 160 3313 на сумму 50000 рублей - 10.11.2004 года, N 1603314 на 50000 рублей 07.12.2004 года.

12.02.2005 года ОАО "УАЗ" вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате Сбербанку Российской Федерации и последним оплачены.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости векселей в сумме 150000 рублей, истец сослался на то, что векселя им были утрачены, а ответчик незаконно приобрел их и предъявил к оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ОАО "Ульяновский автомобильный завод" 14 февраля 2005 года получил по акту приема-передачи векселей N ОВ158/17468543 от ООО "УАЗ-Авто" с.Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан, в счет оплаты за продукцию по договору N 24/05-39/3 от 31.01.2005 года семь векселей Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 320000 рублей, в том числе и спорные векселя серии ВА NN 1603313, 1603314, 1618398, номинальной стоимостью 50000 рублей каждый.

Векселя передал представитель ООО "УАЗ-Авто" Крючков Александр Андреевич, действующий по доверенности N 37 от 14.02.2005 года, который гарантировал, что ООО "УA3-Авто" является собственником указанных векселей и имеет полное и неограниченное право на их передачу, а также их подлинность и то, что они не являются предметом залога или предметом прав третьих лиц. Данная письменная гарантия содержится в вышеупомянутом акте приема-передачи векселей от 14.02.2005 года.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал его неправомерностью и недоказанностью.

В обоснование своего вывода суд, руководствуясь статьей 16 Положения о простом и переводном векселе, пункта 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных векселей и на момент предъявления ценных бумаг к оплате выступал законным векселедержателем, у банка отсутствовали правовые основания к отказу акцепта спорных векселей.

В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательствах, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения споря и правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно, после того как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права истец обязан доказать факты неосновательного обогащения ответчика (неосновательного приобретения ценной бумаги) и его размер.

Согласно части 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей)".

Учитывая, что истец в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации таких доказательств не представил, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение от 18.12.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 07.03.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6919/06-25/3 70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Высокие технологии" г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.