Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2007 г. N А55-15847/2006-15 Кассационная жалоба по делу о признании права аренды на земельный участок удовлетворена, поскольку истцом избран неадекватный способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему, и не оспаривавшему какие-либо права истца на земельный участок. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего не может быть удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2007 г. N А55-15847/2006-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А55-15847/2006-15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", город Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о признании права аренды на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Самара о признании права аренды на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2007 года по делу А55-15847/2007 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, за истцом признано право аренды на земельный участок, расположенный в г.Самаре, по ул.Ветвистой, площадью 10515,50 кв.метров, кадастровый номер 63:01:03 18002:0015 на условиях, определенных сторонами по договору N 025012з от 21.12.2005 года.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара (правопреемник ответчика) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считает, что суд неправильно применил ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним", не принял во внимание ст.36 Земельного Кодекса РФ, а также Закон Самарской области N 45-ГД от 30.05.2006 года, которым право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, предоставлено Правительству Самарской области или уполномоченному им органу (Министерству имущественных отношений), которые не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал постановление суда апелляционной инстанции, считает, что суд правильно применил ст.59 Земельного Кодекса РФ, ст.12 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что истцу Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка, подписанного истцом 21.12.2005 года с ответчиком на основании постановления Главы г.Самары от 31 марта 2005 года, земельный участок, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, а следовательно, и незаключенность договора, передан ответчиком истцу.

Получив отказ в государственной регистрации права аренды, истец избрал способом защиты своих прав обращение в суд с иском о признании права аренды на земельный участок.

Ст.59 Земельного Кодекса РФ, как и ст.12 ГК РФ предусматривают способ защиты нарушенных гражданских прав путем признания права. Признание права возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке - в частности - путем регистрации права уполномоченным государственным органом в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Получив отказ в признании права от уполномоченного государственного органа, истец обратился с иском о признании права в суд, указав при этом ответчиком сторону по договору аренды.

Однако данное лицо не оспаривало арендных прав истца на земельный участок, более того, передало ему земельный участок в пользование до государственной регистрации договора аренды, то есть при отсутствии обязательства по передаче земельного участка. Ответчик не обращался с какими - либо требованиями к истцу, связанными с непризнанием его прав на земельный участок, постановление Главы администрации города Самары о предоставлении истцу земельного участка, как отметил суд апелляционной инстанции, также никем не оспорено. Между тем из смысла ст.4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, и удовлетворение иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не учел, что истцом избран неадекватный способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему, и не оспаривавшему какие-либо права истца на земельный участок. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего не может быть удовлетворен. Последствием удовлетворения иска является признание права судом, как органом, уполномоченным на признание права, при наличии никем не оспоренного отказа другого государственного органа, уполномоченного на признание права, в признании того же права.. Между тем наличие такого не отмененного и не признанного незаконным решения уполномоченного государственного органа препятствует удовлетворению в судебном порядке иска о признании права. Из смысла ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация уполномоченным государственным органом, следует, что отказ в государственной регистрации также является доказательством непризнания государством в лице его уполномоченного органа существования подлежащего регистрации права, и такой отказ может быть оспорен только в судебном порядке. Правом на обжалование отказа в государственной регистрации, предоставленным истцу ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не воспользовался.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, судом неправильно применены ст.ст.4 АПК РФ, ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.12 ГК РФ, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ст.288 АПК РФ.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также наличие неоспоренного отказа уполномоченного государственного органа в государственной регистрации права аренды влечет отказ в удовлетворении иска о признании права в судебном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286-289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу А55-15947/2006 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2007 года по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.