Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2007 г. N А55-7038/06-16 Дело о взыскании стоимости недостающей продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, была ли оплачена истцом стоимость всего товара, включая стоимость недопоставленного товара, либо нет, не указал и на недоказанность истцом данного обстоятельства представленными доказательствами с учетом того, что обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Не установил суд и факт прекращения действия договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2007 г. N А55-7038/06-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 декабря 2006 г. N A55-7038/06-16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балоковорезинотехника", г.Балаково, Саратовская область,

на решение от 23.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7038/06-16,

по иску открытого акционерного общества "Балоковорезинотехника", г.Балаково, Саратовская область, открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", город Тольятти, третье лицо: открытое акционерное общество "Автовазтранс", город Тольятти, о взыскании 25619 руб. 37 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании с ответчика 25619 руб. 37 коп. стоимости недостающей продукции (по тексту иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2006 года по делу А55-7038/2006 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2006 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2007 года в иске отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что убытки у истца могли возникнуть только при предоплате поступившей продукции, не основан на законе. Суд при рассмотрении спора неправильно применил пп.5, 6, 9"а" 15 Инструкции П-6, ст.ст.65, 157 УАТ РФ, сама приемка продукции по весу и по количеству в отсутствие водителя перевозчика, сдавшего груз за исправными пломбами по количеству мест, не может повлиять на достоверность выводов комиссии, установившей недостачу продукции внутри принятых мест, как и отсутствие дат в актах завеса.

В судебном заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и повторного направления дела на новое рассмотрение.

Предметом иска является взыскание с ответчика стоимости недостающей продукции, обнаруженной им при приемке поставленной ему истцом продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение договора N 10356 от 24.12.2004 года по товаро-транспортной накладной N 007468 от 21.04.2005 года и накладной на отпуск материалов на сторону отгружена арматура в количестве 23 мест, по товаро-транспортной накладной N 007349 и накладной N 2513 от 26.04.2005 года - в количестве 23 мест, по товаро-транспортной накладной N 0005000 и накладной N 4007 от 03.06.2005 года - в количестве 32 мест. Продукция поступила истцу в исправвных автомашинах, за исправными пломбами, за упаковкой во внутрь бумагой без следов вскрытия и повреждения.

При внутритарной приемке продукции по количеству 22.04.2005 года был составлен акт о недостаче деталей одного наименования и об излишках деталей другого наименования, сумма недостачи определена в 6002 руб. 07 коп., о факте выявления недостачи и излишков ответчик был уведомлен телеграммой от 25.04.2005 года. Соответственно был составлен акт от 26.04.2005 года о недостаче деталей одного наименования и излишке деталей другого наименования, сумма недостачи определена в 12393 рубля 62 коп., ответчик извещен о недостаче телеграммой 26.04.2005 года; 04.06.2005 года также составлен акт о недостаче деталей одного наименования и излишках деталей другого наименования, сумма недостачи определена в 7223 руб. 68 коп., о данных обстоятельствах ответчик был извещен телеграммой, дата извещения судом не установлена.

Как установлено судом, приемкой продукции по количеству сопровождалась также приемкой по весу, в результате которой были выявлены отклонения от веса, указанного в товаро-транспортных документах.

В силу ст.513 ГК РФ покупатель должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, включая осмотр товара, проверку количества и качества товара, при этом порядок проверки устанавливается законом, договором или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях покупатель должен незамедлительно известить поставщика. При поставке товара от транспортной организации покупатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Суд пришел к выводу, что сторонами в договоре согласован порядок приемки продукции по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 года (Инструкция П-6).

Суд пришел к выводу, что истцом при приемке продукции был нарушен п.9"а" Инструкции П-6, выразившийся в несоблюдении сроков приемки, после окончания выгрузки продукции и в отсутствие транспортного средства, которым произведена доставка товара.

Однако, как правомерно указывает истец, поскольку продукция прибыла в исправной автомашине, за неповрежденными пломбами грузоотправителя, без следов вскрытия упаковки, расхождений по фактическому количеству мест и количеству мест, указанному в товаро-транспортных накладных не имелось, в силу ст.65 УАТ РСФСР отсутствовали основания для привлечения к ответственности перевозчика, а следовательно - и основания для составления акта, предусмотренного ст.157 УАТ РФ.

Из товаро-транспортных накладных следует, что перевозчик принимал груз к перевозке по количеству тарных мест, и при приемке товара от перевозчика расхождений в количестве тарных мест не выявлено. То, что в накладных указана и масса брутто товара, не имеет значения для взаимоотношений продавца и покупателя, так как из накладных на отпуск товара его количество определено в штуках, а не в мерах веса. По тем же основаниям не имеют какого-либо доказательственного значения и акты завеса тары, составленные истцом, так как продукция поставлена в штуках, и приемке ее должна производиться по количеству штук, а не по весу.

В таких обстоятельствах подлежит применению подпункт "б" п.9 Инструкции П-6, а не подпункт "а", и приемка по количеству производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней с момента получения продукции.

Об ошибочности вывода суда о недоказанности факта недостачи продукции в связи с несовпадением сроков приемки продукции со сроками разгрузки, уже было указано в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу от 15.12.2006 года, судом указания суда кассационной инстанции, в нарушение ст.289 АПК РФ, игнорированы.

Суд не установил, были ли соблюдены сторонами требования пп.16-18 Инструкции П-6, а следовательно, и не установил обстоятельства, опровергающих доводы истца о наличии факта недопоставки продукции.

Не установил суд и факта оплаты или неоплаты истцом поставленной продукции по количеству и ценам, указанным в товарных документах.

Обнаружение недостачи в поставленной продукции (расхождения между фактическим количеством продукции по сравнению с указанным в товарных документах) является недопоставкой продукции, что влечет обязанность поставщика восполнить недостающее количество товара в следующем периоде поставки в пределах действия договора поставки (ст.511 ГК РФ). Если поставщик не восполнил недостающее количество подлежащей поставке продукции, покупатель вправе приобрести их у третьих лиц с возложением на поставщика необходимых и разумных расходов на их приобретение. Если покупатель совершил такие действия при полной оплате товара поставщику (в том числе и непоставленного товара), то его расходы на приобретение недостающей продукции у третьих лиц являются убытками покупателя (расходы, связанные с восстановлением права в смысле ст.15 ГК РФ), если покупатель не оплатил стоимость недостающего товара, его убытками являются расходы, которые он понес сверх цены поставки, согласованной им с поставщиком, допустившим недопоставку. Оплаченная покупателем стоимость недопоставленного товара при невосполнении недопоставки поставщиком после истечения срока действия договора является неосновательным обогащением поставщика, а не убытками (ст.1102 ГК РФ, п.3 ст.1103 ГК РФ). Поэтому вопрос об оплате стоимости недопоставленной продукции покупателем является существенным для рассмотрения спора и факт оплаты такой продукции подлежит доказыванию истцом в силу ст.65 АПК РФ и установлению судом. О необходимости установления данного обстоятельства прямо указано и в ч.2 ст.520 ГК РФ, регулирующей последствия поставки некомплектных товаров, что в силу аналогии закона применимо и к отношениям, связанным с недопоставкой товара.

Вывод суда о том, что убытки у истца при недопоставке могут образоваться только при предоплате продукции, и не могут образоваться при расчетах путем зачета встречных однородных требований, не соответствует вышеуказанным нормам права. Для разрешения спора необходимо установить факт оплаты истцом недопоставленной продукции (если факт недостачи имел место) в течение действия договора, и факт прекращения действия договора, способ оплаты не имеет значения.

Между тем суд не установил, была ли оплачена истцом стоимость всего товара, включая стоимость недопоставленного товара, либо нет, не указал и на недоказанность истцом данного обстоятельства представленными доказательствами с учетом того, что обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце в силу ст.65 АПК РФ. Не установил суд и факт прекращения действия договора поставки.

Не дал суд и оценки тому обстоятельству, что одновременно с недопоставкой товара одного наименования истцом при приемке установлены излишки товара иного наименования, не установил ни стоимости продукции, поставленной в большем количестве, ни факта возврата такой продукции ответчику. В силу ст.512 ГК РФ поставка товаров одного наименования в большем количестве не защитывается в покрытие недопоставки товаров другого количества. Но данное нарушение договора влечет только обязанность поставщика восполнить недопоставку продукции, но не влечет обязанности оплатить стоимость недопоставленной продукции, если излишне поставленная продукция была принята покупателем, но не оплачена им, ввиду отсутствия неосновательного обогащения.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора - факт недостачи продукции, доказанность оплаты истцом недопоставленной продукции в рамках всего договора поставки в соответствии с условиями договора (с учетом п.5.1 договора), что не позволяет установить факт неосновательного обогащения ответчика либо причинения убытков истца ненадлежащим исполнением договора. При этом и указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.12.2006 года по данному делу, в нарушение требований ст.289 АПК РФ, не были исполнены, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст.288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не наделен правом оценки и переоценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2007 года по делу А55-7038/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в коллегиальном составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.