Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2007 г. N А49-1252/2007-61оп/22 Дело о признании незаконными постановлений направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение процессуального законодательства, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, резолютивная часть решения не содержит выводов о том, какое именно постановление ответчика о привлечении к административной ответственности истца было признано судом законным и по каким основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 августа 2007 г. N А49-1252/2007-61оп/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 ноября 2007 г. N А49-1252/07-61оп/22

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, город Пенза,

на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1252/07,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный Гигант", город Никольск Пензенской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красный гигант" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями (с учетом уточнений) о признании незаконными и об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление) по делам об административных правонарушениях от 13.02.2007 NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-7, 55-08-03/07-8, 55-08-03/07-9.

По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены дела NN А49-1247/2007-62оп/22, А49-1249/2007-70оп/7, А49-1250/2007-72оп/7, А49-1251/2007-63оп/22, А49-1252/2007-61оп/22, А49-1253/2007-71оп/7, которые определением от 10.04.2007 объединены в одно производство и делу присвоен N А49-1252/2007-61оп/22.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 признаны незаконными и отменены постановления Управления от 13.02.2007 NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-7, 55-08-03/07-8 о назначении административного наказания Предприятию по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в общей сумме 200000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Управлением в период с 05.12.2006 по 29.12.2006 была проведена проверка Предприятия по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации за 2005-2006 годы. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006, которым было установлено, что в нарушение п.2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" не представлены в установленный срок в банк документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Также в нарушение п.3.14 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" паспорта сделок оформлялись заявителем позднее осуществления первой валютной операции по контрактам.

По данным фактам Управлением вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, а 31.01.2007 составлены протоколы NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-7, 55-08-03/07-8, 55-08-03/07-9. По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, 13.02.2007 вынесены постановления о назначении административных наказаний NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-7, 55-08-03/07-8, 55-08-03/07-9, в соответствии с которыми Предприятие было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей по каждому постановлению.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, диспозиция части 6 данной статьи охватывает административную ответственность как за несоблюдение установленного порядка сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, так и за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При этом, названные обстоятельства не были учтены Управлением при составлении протоколов об административных правонарушениях NN 55-08-03/07-6 и 55-08-03/07-7; NN 55-08-03/07-4 и 55-08-03/07-8 и вынесении соответствующих постановлений.

Постановлениями о назначении административного наказания от 13.02.2007 N 55-08-03/07-6 и N 55-08-03/07-7 предприятие было привлечено к ответственности соответственно за невыполнение обязанности по соблюдению утвержденного порядка представления подтверждающих документов и информации в уполномоченный банк и за невыполнение обязанностей по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок по контракту от 20.03.2006 N 21, заключенного с РУП "Рогачевский завод "Диапроектор" (Беларусь).

Также постановлениями от 13.02.2007 N 55-08-03/07-4 и N 55-08-03/07-8 предприятие было привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по соблюдению утвержденного порядка представления подтверждающих документов и информации в уполномоченный банк и за невыполнение обязанностей по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок по контракту от 27.02.2006 N 16/54-06, заключенного с УП ОЗ "Сфера" (Беларусь).

Следовательно, Предприятие было привлечено к административной ответственности как за несоблюдение сроков представления отчетности по валютным операциям, так и за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, по одним и тем же контрактам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от рассмотрения каждого заявленного требования по существу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протоколами об административных правонарушениях от 31.01.2007 NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-7, 55-08-03/07-8, 55-08-03/07-9 Управлением установлены нарушения утвержденного порядка представления подтверждающих документов и информации в уполномоченный банк и невыполнение обязанностей по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок по различным контрактам, заключенным Предприятием с УП ОЗ "Сфера" от 27.02.2006 N 16/54-06, РУП Завод "ОПТИК" от 12.01.2006 N 3, РУП "Рогачевский завод "Диапроектор" от 20.03.2006 N 21, ГНПП "Объединение "КОММУНАР" от 09.03.2006 N 18.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поэтому выводы суда об удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений Управления от 13.02.2007 NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-7, 55-08-03/07-8 следует признать принятыми по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, резолютивная часть решения от 17.04.2007 не содержит выводов о том, какое именно постановление Управления о привлечении к административной ответственности Предприятия было признано судом законным и по каким основаниям.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 17.04.2007 принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1252/2007-61оп/22 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.