Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2007 г. N А55-19067/06 Кассационная жалоба по делу о взыскании недоимки по ЕСН оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не опровергнут факт представления предпринимателем соответствующих документов, положенных в основу принятых по существу спора судебных актов. Доводы о том, что указанные документы не были представлены на момент осуществления проверки являются несостоятельными и противоречат нормам процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 августа 2007 г. N А55-19067/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года по делу N А55-19067/06,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Польщикова Дмитрия Алексеевича недоимки по ЕСН за 2004 год в сумме 9085 рублей 30 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Польщикова Д.А. (далее - предприниматель) 9085 рублей 30 копеек недоимки по ЕСН за 2004 год.

Решением суда от 7 марта 2007 года требования налогового органа удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана недоимка по налогу в сумме 1220 рублей 93 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 налоговым органом был составлен акт и вынесено решение от 30.06.2006 N 11-22/125125, в соответствии с которым предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 9947 рублей 05 копеек, пени в сумме 1500 рублей 55 копеек и налоговые санкции в сумме 1989 рублей 41 копейки.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы путем занижения доходов и необоснованном включении затрат в расходы.

Поскольку направленные предпринимателю требования остались без удовлетворения, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕСН в сумме 9085 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для исчисления единого социального налога для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При проведении выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем неправильно отражен доход от предпринимательской деятельности, полученной от ООО "Клеопатра". В частности налоговым органом возврат товара исчислен в сумме 16423 рублей, в то время как по данным предпринимателя возврат составил 17807 рублей.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил надлежащие доказательства факта возврата товара в адрес ООО "Клеопатра" в сумме 17807 рублей, что подтверждено материалами дела.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно исчислены доходы предпринимателя в 2004 году в сторону увеличения на сумму 1384 рублей.

Кроме того, предпринимателем представлены надлежащие доказательства произведенных расходов на сумму 129428 рублей, затраченных на приобретение автомобильного топлива на автомашину, используемую предпринимателем для своей деятельности; представлен нормированный расчет расхода топлива на используемое транспортное средство, а также доказательства внутригородских перевозок по г.Тольятти; представлены документы в подтверждение транспортных расходов в сумме 5500 рублей по доставке товара ГООО "Нижполимерупак" из г.Нижнего Новгорода в г.Тольятти.

Указанные документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение реальности понесенных предпринимателем расходов.

Затраты в сумме 4500 рублей, произведенные в связи с буксировкой автомашины из г.Сызрани судом не приняты в связи с отсутствием их документального подтверждения.

С учетом расходов предпринимателя, установленных налоговым органом при проведении выездной проверки, а также документально подтвержденных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база на сумму 16499 рублей 02 копейки.

Исчисленный с указанной суммы ЕСН составил 1220 рублей 93 копейки. Данная сумма признана судом подлежащей взысканию с предпринимателя. Во взыскании остальной суммы - 7864 рубля 37 копеек судом отказано правомерно, исходя из наличия документального подтверждения полученных предпринимателем доходов и понесенных расходов.

В кассационной жалобе налоговым органом не опровергнут факт представления предпринимателем соответствующих документов, положенных в основу принятых по существу спора судебных актов. Доводы о том, что указанные документы не были представлены на момент осуществления проверки являются несостоятельными и противоречат нормам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, изменения судебных актов по делу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2007 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года по делу N А55-19067/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.