Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2007 г. N А65-197/07 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку постановление налогового органа о взыскании налога и (или) пени за счет имущества налогоплательщика является не ненормативным актом или решением, а исполнительным документом, так как отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким документам. Поэтому и отношении постановления налогового органа о взыскании налога и (или) пени за смет имущества налогоплательщика не может быть применена обеспечительная мера, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или решения. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 августа 2007 г. N А65-197/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 ноября 2007 г. N А65-197/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентНефтепродукт", город Альметьевск, РТ,

на постановление от 04.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-197/07 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-197/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт", город Альметьевск, РТ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, о признании незаконным решения,

установил:

Определением от 20.02.07 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт", принял по делу N А65-197/07 возбужденному по заявлению общества об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан от 18.10.06 N 02-11/35 обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления налогового органа от 22.12.06 N 294 о принудительном взыскании пеней в сумме 3170285,23 рублей, а также в виде приостановления действия решения налогового органа от 18.10.06 N 02-11/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 24335916 рублей за 2004 год, налог на добавленную стоимость в размере 14003328,20 рублей за 2004 год, налог на доходы физических лиц в размере 9290 рублей за 2004 год, обязания уплатить пени по налогу на прибыль в размере в размере 2127560,70 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1042724,53 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 2680 рублей, привлечения к налоговой ответственности и обязании уплатить налоговые санкции в сумме 1858 рублей в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обосновании решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить исполнение судебного решения, а также причинить значительный ущерб обществу, нарушить его хозяйственную деятельность и платежеспособность.

Постановлением от 04.05.07 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил и отказал обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А65-197/07.

Данное решение суд обосновал тем, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный ущерб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.07.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также и целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Кассационная инстанция признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Обществом но приведено аргументов, однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких последствий, которые затем нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты (в частности путем подачи в арбитражный суд заявления о возврате взысканных денежных сумм.

В материалах дела отсутствуют доказательства на необходимость подтверждения обстоятельств, в которых указывается в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В соответствии со статьей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия именно оспариваемого акта, решения.

Между тем приостановленное судом первой инстанции постановление налогового органа от 22 декабря 2006 г. N 294 о принудительном взыскании пеней в сумме 3170285 руб. 23 коп. за счет имущества Общества не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Кроме того, постановление налогового органа о взыскании налога и (или) пени за счет имущества налогоплательщика является не ненормативным актом или решением, а исполнительным документом, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому и отношении постановления налогового органа о взыскании налога и (или) пени за смет имущества налогоплательщика не может быть применена обеспечительная мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 04.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-197/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.