Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2007 г. N А55-17038/2006 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности удовлетворена, поскольку при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что положения гражданского законодательства не исключают признание права собственности на самовольную постройку при законном землепользовании в виде долгосрочной аренды. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении самовольно возведенного здания склада являются ошибочными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июня 2007 г. N А55-17038/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кадир, Экспорт-Импорт", г.Самара,

на постановление от 4 апреля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17038/2006,

по иску закрытого акционерного общества "Кадир, Экспорт-Импорт", г.Самара, к администрации г.Самары о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кадир, Экспорт-Импорт" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Самары о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - склад, литер Д, площадью 1899,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Верхне-Карьерная, 4, на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2007 г. Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции принято с нарушением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Применение судом первой инстанции указанной статьи в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., суд апелляционной инстанции признал неправомерным в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Кадир, Экспорт-Импорт" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. в связи с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2007 г. оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат положениям статей 4, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, регламентируемые статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли до введения в действие ее новой редакции, следовало применить пункт 3 данной статьи в прежней редакции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация городского округа Самара в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, рассмотреть дело без его участия.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы г.Самары от 31.08.1995 г. N 1116 закрытому акционерному обществу фирме "Кадир, Экспорт-Импорт" был предоставлен в Железнодорожном районе г.Самары по ул.Верхне-Карьерной в аренду сроком на 5 лет фактически занимаемый базой земельный участок площадью 0,9678 га. Между истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Самары был заключен договор N 16733 от 25.09.1995 г. аренды указанного земельного участка сроком до 31.08.2000 г.

По окончании срока аренды договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешительных документов было осуществлено строительство нежилого здания - склада, площадью 1990,70 кв.м.

Судом первой инстанции исследованы заключения государственных контролирующих органов и установлено, что строительство спорного объекта произведено с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил. Технические характеристики объекта подтверждены техническим паспортом, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация" (инвентарный номер 47081), сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для эксплуатации базы, новое строительство на земельном участке не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и право собственности на нее может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исследуя вопрос о возникновении права собственности на нежилое помещение, необходимо установить права истца на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания вещного права с наличием законного использования земельного участка, где осуществлена постройка.

Применение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с принципами земельного законодательства, в частности, принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридические лица, зарегистрированные в форме акционерных обществ, в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут обладать правом пожизненного владения либо постоянного (бессрочного) пользования на используемом земельном участке, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

При вынесении постановления от 04.04.2007 г. судом апелляционной инстанции не учтено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают признание права собственности на самовольную постройку при законном землепользовании в виде долгосрочной аренды.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении самовольно возведенного здания склада являются ошибочными и противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец обратился с иском в арбитражный суд 30.10.2006 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" не может служить основанием для отказа в иске, поскольку правоотношения сторон в связи с возведением самовольной постройки возникли до вступления в силу указанного закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Следовательно, применение нормы, ухудшающей положение истца по отношению к норме, действовавшей до даты подачи иска, является неправомерным.

Внесение изменений в правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ с 01.09.2006 г. не могут являться основанием для отказа в иске ЗАО "Кадир, Экспорт-Импорт", поскольку данное общество на момент обращения в арбитражный суд обладало правами законного землепользователя, что не нарушает требования названной общегражданской нормы, изложенной в новой редакции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у суда были достаточные основания для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 4 апреля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17038/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2007 г. по делу N А55-17038/2006 оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кадир, Экспорт-Импорт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.