Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 г. N А65-14887/2006 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета требований процессуального законодательства, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2007 г. N А65-14887/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 ноября 2007 г. N А65-14887/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилвас", г.Находка Приморского края,

на решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 9 февраля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-14887/2006,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас", г.Находка Приморского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетар-Плюс", г.Чистополь Республики Татарстан, о взыскании 196227 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетар-Плюс" о взыскании 147152 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения, 49075 руб. 32 коп. процентов в связи с перечислением денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Решением от 26.10.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата истцом денежных средств производилась на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты.

Постановлением от 09.02.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" в лице конкурсного управляющего просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления не учтен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлен факт незаконного перечисления истцом на счет ответчика денежных средств по поддельным платежным поручениям.

Вывод суда о заключении сторонами договоров купли-продажи товаров заявитель кассационной жалобы считает ошибочным и полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетар-Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому его отсутствие не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 09.02.2007 г. основано на неполном исследовании доказательств, что могло привести к принятию незаконного постановления. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 57 от 04.06.2003 г., N 123 от 11.07.2003 г., N 134 от 06.08.2003 г. на банковский счет ООО "Торговая компания "Бетар-Плюс" были перечислены денежные средства в размере 147152 руб. 40 коп.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из отсутствия законных оснований для оплаты ответчику указанных денежных средств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" указал в апелляционной жалобе на незаключенность договоров купли-продажи товаров с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетар-Плюс", неполучение от ответчика счетов-фактур, товарных накладных, а также отсутствие реальной передачи товара.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не были всесторонне исследованы.

Кроме того, к апелляционной жалобе была приложена заверенная Находкинским горсудом копия приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2005 г. по уголовному делу N 1-1273-05, установивший факт перечисления ответчику денежных средств по поддельным платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета требований пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о заключенности договоров купли-продажи товара в порядке пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии либо отсутствии неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные обстоятельства и в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить факты выставления истцу счетов-фактур ответчиком, передачи товара, установить, имелись ли основания для передачи товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 9 февраля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-14887/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить суду вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.