Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2007 г. N А65-1735/2007-СА1-23 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость превысила сумму налога на добавленную стоимость, которая должна быть исчислена с дохода налогоплательщика от выполнения работ по договору строительного подряда, то налоговый орган необоснованно исчислил к уплате налог на добавленную стоимость от оказания строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2007 г. N А65-1735/2007-СА1-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1735/07-СА1-23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", город Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан от 20.12.2006 N 03-01-07/112-Р, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" о взыскании 991124 рублей налоговых санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.12.2006 N 03-01-07/112-Р в части взыскания недоимки по налогам в размере 5308241 руб., соответствующих сумм пени в размере 710847 руб., а также налоговых санкций в размере 1021633 руб.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 991124 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены, во встречном иске инспекции отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 08.11.2006 N 03-01-07/103-А и вынесено решение от 20.12.2006 N 03-01-07/112-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением было предложено обществу уплатить налоговые санкции в сумме 1021633 руб., налог на прибыль в сумме 1066186 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4242055 рублей, а также соответствующие суммы пени в размере 710848 рублей.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляло функции генподрядчика при строительстве жилого многоэтажного дома по улице Академика Глушко в соответствии с условиями договора от 24.09.2004 N 20. Данный договор заключен между Управлением жилищной политики администрации города Казани (Инвестор-1), с одной стороны, Управлением капитального строительства и реконструкции администрации города Казани (Заказчик), с другой стороны, и частным предпринимателем Камалетдиновым Р.И. (Инвестор-2) и обществом (Генеральный подрядчик) с третьей стороны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2005 N 3 к договору от 24.09.2004 N 20 Инвестор-2 уступает свои права и обязанности Генподрядчику и общество является инвестором в части финансирования 50% денежных средств на строительство жилого дома по улице Академика Глушко. При этом финансирование работ обществом в качестве Инвестора-2 производится за минусом объема финансирования, исполненного первоначальным инвестором-2 предпринимателем Камалетдиновым (далее - предприниматель) в размере 2218230 рублей.

Указанна сумма была возмещена предпринимателю путем реализации обществом квартир на основании заключенного между предпринимателем и обществом агентского договора от 29.11.2004 N 1, в связи с чем она была отнесена к доле финансирования на строительство обществом.

В качестве доказательств обществом были представлены платежные поручения от 23.12.2004 N 712, от 22.03.2005 N 175, от 25.03.2005 N 183, подтверждающие исполнение обществом как агентом своих обязанностей по агентскому договору от 29.11.2004 N 1 и дополнительному соглашению от 06.12.2004 N 1 по перечислению денежных средств, полученных от дольщиков, на расчетный счет принципала - предпринимателя.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что денежная сумма в размере 2218230 рублей не включается в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер финансирования на строительство предпринимателем, поскольку налоговому органу во время поверки доказательства по перечислению денежных средств на расчетный счет предпринимателя представлены не были, а были представлены только в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Данный подход также закреплен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами инспекции о невключении обществом в доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год 53% (14237579 руб.) от сумм, указанной в актах выполненных работ КС-2 за 2005 год оплаченных Управлением жилищной политики администрации города Казани (31764255 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что реальное распределение долей, согласно пункту 1.3 договора от 24.09.2004 N 20 определяется пропорционально вложенным инвесторами средствам.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ указывают на стоимость выполненных работ в размере 31764225 рублей.

Однако, при анализе актов выполненных работ за 2005 год налоговым органом не была дана оценка Справке N 5 от 28.12.2005 о стоимости выполненных работ и Расчету N 1, приложенному к вышеуказанной справке, о том, что стоимость услуг генерального подрядчика в размере 1797975 руб. не включена в стоимость строительно-монтажных работ (31764225 руб. - 1797975 руб. = 29966250 руб.)

При выполнении строительно-монтажных работ в 2005 году общество получило авансов от Управления жилищной политики администрации города Казани (Инвестор-1) на сумму 26497425 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 4041980 рублей, что составляет 88% от всех вложенных в строительство денежных средств.

Следовательно, обществом, как Иинвестором-2 произведено в 2005 году финансирование строительства в сумме 3468825 рублей (29966250 руб. - 26497425 руб.), или в размере 12% от всех вложенных денежных средств.

Таким образом, при определении объемов финансирования инспекции следовало руководствоваться не только пунктом 1.1 договора от 24.09.2004 N 20 о 50%-ном финансировании работ Инвестором-1 и о 50%-ном финансировании работ инвестором-2, но и фактическим определением долей каждого инвестора согласно актов форм КС-2 и КС-3: 88% - финансирование Инвестора-1 в 2005 году; 12% - финансирование Инвестора-2 в 2005 году.

Подтверждением вышеизложенному служат Акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за 2005 год, которые прямо указывают на тот факт, что инвестором по оплате данных работ является Управление жилищной политики администрации города Казани.

Акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 являются унифицированными актами первичной учетной документации в строительстве в соответствии с "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, а также в соответствии с пунктом 1 Письма Федеральной Службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-2-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", которые служат оправдательными и подтверждающими документами в бухгалтерском и налоговом учете.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод инспекции о необоснованном отнесении обществом к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год 88% прямых расходов, понесенных в качестве генерального подрядчика, в сумме 15082478 руб.

Пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В соответствии с учетной политикой общества, согласно пункту 10 приказа от 27.12.2004 "Об учетной политике на 2005 год в целях налогообложения", сумма прямых расходов, связанных с выполнением работ, понесенных в отчетном месяце, относится на уменьшение доходов в полном объеме без распределения на остатки незавершенного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе установить самостоятельную методику признания расходов (с учетом базового принципа равномерности), то есть специальный порядок их учета для налоговых целей, пи соблюдении следующих условий: договором предусмотрено, что доходы будут получаться в течение более чем одного отчетного периода; соглашением не предусмотрено поэтапной сдачи товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.09.2004 N 20 оплата выполненных работ производится ежемесячно против актов выполненных работ, а в соответствии с пунктом 3.3.3 данного договора генподрядчик обязуется в срок до 28 числа отчетного месяца представить акты на выполненные работы за истекший месяц по форме КС-3 и КС-2.

Таким образом, общество имело право на отнесение к расходам текущего периода части прямых расходов, которые приходились на реализацию в этом отчетном периоде продукцию, указанную в актах КС-2 и КС-3, в связи с чем правомерно отнесло к расходам в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год 88% прямых расходов (понесенных в качестве генерального подрядчика) в сумме 15082478 руб.

По факту необоснованного неотнесения обществом к расходам при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год косвенных расходов налогоплательщика в сумме 10080122 руб., в целях исправления ошибки обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

Исходя из реального соотношения финансирования строительства объекта недвижимости инвестором-1 и инвестором-2 как 88% и 12% соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имело право дополнительно к указанному в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год отнести на расходы генподрядчика денежную сумму в размере 26525098 рублей (30142157 руб. х 88%) без НДС, в том числе: 442620 рублей (13002977 руб. х 88%) - расчеты по актам выполненных работ с субподрядчиками; 15082478 рублей (17139180 руб. х 88%) - расходы по приобретению материалов.

Таким образом, расходы общества как генерального подрядчика, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 год, составили 54805460 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у общества прибыли по итогам 2005 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль за 2005 год в размере 1066186 руб., а также на необходимость уплатить пени в размере 109300 руб. и налоговые санкции в размере 213237 руб.

В части правомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции с учетом позиции по вопросу обоснованности начисления сумм налога на прибыль, по аналогичным основаниям и с учетом положений статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным расходам общества, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость обоснованно было признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждена фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость за приобретенные товарно-материальные ценности, работы, и услуги.

Бухгалтерией общества была допущена техническая ошибка, и вышеуказанные расходы были ошибочно отражены на счете 08 "Капитальные вложения", вместо того, чтобы отразить их на счете 02 "Основное производство", в связи с чем налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, август 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года.

Всего начислено налога на добавленную стоимость на сумму 4014980 рублей, в соответствии с учетной политикой общества: налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в момент поступления денежных средств, предъявлено к вычету - 4539658 рублей.

Поскольку сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость превысила сумму налога на добавленную стоимость, которая должна быть исчислена с дохода налогоплательщика от выполнения работ по договору строительного подряда, то налоговый орган необоснованно исчислил к уплате налог на добавленную стоимость от оказания строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа и повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1735/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.