Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2007 г. N А55-14274/06 Кассационная жалоба по делу о взыскании ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 сентября 2007 г. N А55-14274/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 13884/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьева Г.С., г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.07 г. по делу N А55-14274/06,

по иску предпринимателя Григорьева Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г.Самара, третье лицо - Додонов С.М., Саратовская область, о взыскании 200000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Геннадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье", при участии третьего лица - Додонова С.М., 200000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.05 г.

Решением суда от 12.02.07 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.07 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 03.09.07 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, 25.12.05 г. на 481 км ФАД "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво" г/н Т893СМ с полуприцепом г/н ВА2471 77 под управлением Додонова С.М. и автомашины МАЗ 543240-2120 г/н К173КР с полуприцепом г/н АК6522 63 под управлением Панкова Е.А.

Согласно приговора от 05.04.06 г. Беднодемьяновского районного суда Пензенской области водитель Додонов С.М. признан виновным в данном ДТП и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ.

В результате данного ДТП автомобилю МАЗ и полуприцепу (принадлежат истцу на праве собственности) причинен ущерб на общую сумму 562119 руб.

Истец кроме того, указывает на понесенные им расходы по оценке ущерба, вызова участника ДТП, свои транспортные расходы на проезд к месту ДТП и обратно в Самару на общую сумму 20237 руб. 66 коп.

Иск мотивирован тем, что вред причинен двум объектам его имущества (автомобилю и прицепу). Данное обстоятельство следует расценивать как причинение вреда имуществу нескольких потерпевших. Страховая сумма при наступлении каждого страхового случая должна составлять 160000 руб., с учетом двух страховых случаев - 320000 руб., и за вычетом полученного от ответчика страхового возмещения просит взыскать 200000 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из необоснованности заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона, суд пришел к выводу, что при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. на одно лицо.

В рассматриваемом случае, несмотря на участие в ДТП нескольких транспортных средств, вред причинен имуществу одного потерпевшего - Григорьева Г.С. страховая сумма, подлежащая выплате истцу составляет 120000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.07 г. по делу N А55-14274/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.