Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2007 г. N А55-16977/06-24 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности удовлетворена, поскольку размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Следовательно судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с гражданским законодательством, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 сентября 2007 г. N А55-16977/06-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва,

на решение от 04.04.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А55-16977/06-24,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва, в лице его филиала Самарское отделение Куйбышевской железной дороги, город Самара, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", город Тольятти, третье лицо: открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС", город Тольятти, о взыскании 91200 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано - 13120 руб. 30 коп. - штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями в период с 01.11.2005 по 12.11.2005, на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004 между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "АВТОВАЗТРАНС" был заключен договор N 3/369 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "АВТОВАЗТРАНС" при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего ОАО "АВТОВАЗТРАНС" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Тольятти стрелками N 4 и N 8, к четной горловине станции Автозаводская стрелкой N 105 и обслуживаемого локомотивом "ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

29.11.2004 между ОАО "Российские железные дороги", ОАО "АВТОВАЗТРАНС" и ОАО "АВТОВАЗ" заключается соглашение о взыскании платы за пользование вагонами ОАО "Российские железные дороги" и других сборов и штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и Тарифными руководствами между Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги", ОАО "АВТОВАЗТРАНС" и ОАО "АВТОВАЗ" к договору на эксплуатацию подъездного пути ОАО "АВТОВАЗТРАНС" при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

Предметом соглашения явился порядок начисления и взыскания платы за пользование вагонами и других причитающихся дороге сборов и штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и Тарифными руководствами непосредственно с ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 стороны установили срок действия соглашения от 29.11.2004 - с 01.11.2004 по 31.12.2005.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "АВТОВАЗТРАНС" и ОАО" АВТОВАЗ" 91200 руб. - штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями, в период с 01.11.2005 по 12.11.2005, на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами задержки ответчиком вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования свыше технологических сроков оборота вагонов.

Факт превышения указанных сроков ответчик не оспорил.

При расчете времени простоя вагонов под грузовыми операциями на пути необщего пользования ОАО "АВТОВАЗТРАНС" учитывался технологический срок оборота вагонов, установленный пунктом 13 договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 23.06.2004 N 3/369.

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Таким образом в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, наступает в случае задержки вагонов, контейнеров владельцем подъездных железнодорожных путей в местах необщего пользования более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2003 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30

Пунктом 13 договора от 23.06.2004 N 3/369 установлены технологические сроки оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций и включает в себя: - время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно (по договору от 23.06.2004 N 3/369 - 3,39 часа на вагон); - подготовительные и заключительные операции (по договору от 23.06.2004 N 3/369 - 0,98 часа на вагон).

Таким образом все неоплачиваемые отрезки времени включаются в общее время технологического срока оборота вагонов.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия выводы суда в этой части считает ошибочными.

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

В силу п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик - ОАО "АВТОВАЗ", вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств судом неправильно применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по делу N А55-16977/2006 изменить.

Довзыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 78080 руб. штрафа.

Арбитражному суду Самарской области решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и выдать исполнительный лист согласно постановления.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.