Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2009 г. N А55-9496/2008 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемых частях, поскольку при исчислении и уплате налога на прибыль, НДС, НДФЛ налогоплательщиком были соблюдены все нормы действующего налогового законодательства, поэтому оснований для доначисления налогов, пени и взыскания налоговых санкций у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2009 г. N А55-9496/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А55-9496/2008,

по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 85, г. Сызрань к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании решения недействительным в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 85 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.06.2008 N 12/49 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 177217 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в размере 137439 руб.; статьей 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере 120530 руб.; также начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 42187 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 245600,5 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 77212 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 886086 руб., налога на добавленную стоимость в размере 687193 руб., удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 791920 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, судами нарушены нормы материального права.

В отзыве заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 февраля 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 16 февраля 2009 г., по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Принимавшие участие в судебном заседании до объявления перерыва представители сторон: от заявителя - Ермолаев В.С., директор (выписка из приказа от 29.05.2007 N 242/к), Пижун З.Е. (доверенность от 02.07.2008), Крутавцева С.В. (доверенность от 02.07.2008), от ответчика - Мартемьянов С.В. (доверенность от 28.09.2007 N 04-26), поддержали свои позиции, изложенные в отзыве и кассационной жалобе соответственно.

Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 17 июня 2008 г. вынесено решение N 12/49 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении заявителем в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, расходов, связанных с медицинским осмотром работников, приобретением мебели, приобретением аквариума, приобретением мобильных телефонов и аксессуаров к ним, капитальным ремонтом КПП, монтажом наружного газопровода, приобретением программного обеспечения автоматизации отчетов аварийности на федеральных дорогах Самарской области, приобретением кондиционеров, приобретением продуктов питания, приобретением строительных материалов, приобретением новогодних подарков, затрат по уплате штрафных санкций по платежам в бюджет, за 2005 год в сумме 68030 руб., за 2006 год в сумме 3706365 руб. Налоговый орган посчитал, что указанные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, определяя сумму, на которую заявитель завысил принимаемые в целях налогообложения прибыли расходы в размере 3774395,47 руб., включил в эту сумму и НДС в размере 425958,45 руб., предъявленный заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам. Из материалов дела также следует, что согласно книге покупок и налоговых деклараций заявитель не включал сумму НДС в размере 425576,65 руб. в состав расходов, а принял ее к вычету при расчетах с бюджетом по НДС.

Суды сделали правильный вывод о том, что сумма расходов, не принятых налоговым органом, включенная в базу для доначисления налога на прибыль организаций, подлежит уменьшению на сумму НДС в размере 425958,45 руб., в т.ч. за 2005 г. на 7724,75 руб., за 2006 г. на 418233,71 руб.

Как правильно указали суды, расходы заявителя за 2005 г. на медицинский осмотр работников предприятия в размере 6782 руб. являются экономически обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.4 коллективного договора на 2004-2006 гг., принятого на собрании трудового коллектива заявителя 14.07.2004 заявитель, как работодатель, обязан заключить договоры с медицинскими учреждениями на проведение медосмотров работников занятых на основном производстве на работах с вредными условиями труда, а также обеспечить финансирование указанных договоров.

К указанному коллективному договору имеются приложения, утверждающие перечень профессий рабочих, занятых на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, а также перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда. Контингент работников заявителя с вредными условиями труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2005 г. утвержден начальником территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани.

Во исполнение указанных условий Коллективного договора руководителем заявителя издан приказ от 16.08.2004 N 83 о прохождении работниками, занятыми на работах с тяжелыми и вредными условиями труда ежегодного медицинского осмотра и заключен договор от 19.07.2005 на предоставление медицинских услуг с МУЗ Городская поликлиника N 1 г. Сызрани. В соответствии с указанным договором медицинский осмотр прошли 13 работников предприятия, что подтверждено списком работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2005 г. по приказу от 16.08.2004 N 83 и заключительным актом от 10.11.2005 по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.

Из статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТрК РФ) следует, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Статья 213 ТрК РФ предусматривает обязательность предварительных и периодических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта.

В соответствии с пунктом 5.2.25 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321, к полномочиям Минздравсоцразвития России относится определение порядка проведения обязательных медицинских осмотров.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения таких медосмотров утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83.

На основании пункта 3.3 указанного Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем, исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности (пункт 5 Порядка).

Минфин России в Письме от 05.03.2005 N 03-03-01-04/1/100 указывает, что расходы налогоплательщика на проведение медосмотров работников, которые согласно законодательству являются обязательными, при их надлежащем документальном оформлении удовлетворяют требованиям статьи 252 НК РФ и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Таким образом, заявитель правомерно в 2005 г. включил в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затраты на проведение медицинского осмотра работников в сумме 6782 руб.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2005 г. и в августе 2006 г. заявителем была приобретена у индивидуального предпринимателя Бойкова В.В. офисная мебель на сумму 34000 руб. и на сумму 44932 руб. В декабре 2005 г. заявителем были приобретены два мобильных телефона и аксессуары к ним на общую сумму 16640 руб., в т.ч. НДС - 2538,31 руб.

Налоговый орган посчитал, что поскольку стоимость приобретенной мебели и сотовых телефонов превышает 10000 руб., данный актив должен учитываться в составе амортизируемого имущества и его стоимость не может быть единовременно включена в состав расходов тех периодов, в которых указанная мебель и сотовые телефоны приобретены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода. К такому имуществу, в частности относятся основные средства, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 10000 рублей (пункт 1 статьи 257 НК РФ). Основные средства в организации учитываются в виде отдельных инвентарных объектов, способных самостоятельно выполнять функции, позволяющие использовать их в производстве и управлении.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие инвентарного объекта как составной части амортизируемого имущества. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Как правильно указали суды, приобретенные заявителем предметы офисной мебели, несмотря на то, что они приобретены по одной товарной накладной, являются отдельными инвентарными объектами, способными самостоятельно выполнять свои функции. Используются предметы приобретенной мебели обособленно различными работниками организации, что подтверждено актами ввода инвентаря в эксплуатацию. Стоимость каждой единицы приобретенной мебели (без НДС) не превышает 10000 руб., в связи с этим, указанное имущество не является амортизируемым.

Также приобретенные организацией мобильные телефоны и аксессуары к ним, несмотря на то, что они приобретены по одной товарной накладной, являются отдельными инвентарными объектами, способными самостоятельно выполнять свои функции. Используются указанные предметы обособленно различными работниками организации, что подтверждено актами ввода инвентаря в эксплуатацию. Стоимость только одного телефона - Nokia 6680 превышает 10000 руб. и составляет 10516,95 руб. (без НДС), данный телефон действительно должен быть включен в состав амортизируемого имущества. Стоимость каждой единицы иных приобретенных предметов не превышает 10000 руб., в связи с этим, указанное имущество не является амортизируемым.

Расходы на приобретение телефона Nokia 6680, отнесенного к амортизируемому имуществу, в целях налогообложения прибыли должны приниматься путем начисления амортизации, начиная с января 2006 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение имущества, не являющихся амортизируемым, относятся к материальным расходам. Стоимость такого имущества уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Заявителем в ноябре 2005 г. правомерно учтены в составе материальных расходов затраты на приобретение офисной мебели в сумме 28813,56 руб. (без НДС) и в сумме 38077,96 руб., а так же затраты на приобретение мобильных телефонов и аксессуаров к ним в сумме 3584,75 руб.

Как правильно установлено судами, затраты на приобретение аквариума в сумме 10608,20 руб. в 2005 г. в целях налогообложения прибыли заявителем не включались в состав расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, увеличение налоговым органом налоговой базы заявителю по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 10608,20 руб. является неправомерным.

Как следует из материалов дела, в апреле 2006 г. заявитель включил в состав расходов затраты по капитальному ремонту КПП У 35-615 без замены трансформатора в сумме 33400 руб. (без НДС), произведенного ООО "РМЗ "Гидроремонт". Выполненные работы подтверждены актом выполненных работ от 28.04.2006 N 76.

Налоговый орган посчитал, что указанные расходы должны относиться на удорожание взятого узла транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей - основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как видно из вышеприведенных норм НК РФ, проведенный капитальный ремонт отдельно взятого узла транспортного средства (КПП) без замены основного механизма (трансформатора) не является достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением основного средства, и, соответственно не влечет за собой изменения его первоначальной стоимости.

Данные расходы учитываются в соответствии с нормами пункта 1 статьи 260 НК РФ, которой установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды сделали правильный вывод о том, что вышеуказанные затраты по ремонту КПП правомерно учтены заявителем в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. заявителем учтена в составе расходов стоимость монтажа наружного газопровода и газового оборудования котельной в сумме 45918,89 руб. (без НДС), произведенного филиалом "Новоспасскмежрайгаз" ООО "Ульяновскоблгаз" на основании договора от 12.01.2004 N 48/н. Выполненные работы подтверждены актом от 22.03.2006 N 1.

Расходы на монтаж наружного газопровода и газового оборудования котельной, должны быть отнесены в увеличение стоимости соответствующего амортизируемого имущества и в целях налогообложения прибыли должны приниматься путем начисления амортизации, начиная с мая 2006 г.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 газопроводы (код ОКОФ - 12 4521191) и котельные установки (код ОКОФ - 14 3149114) включены в 5 амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Налоговым органом при проведении проверки вопрос о корректировке расходов, принимаемых в целях налогообложения по данному основанию, как следует из оспариваемого решения, не рассматривался.

Таким образом, заявитель правомерно учел в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. затраты на монтаж наружного газопровода и газового оборудования котельной в сумме 4321,78 руб.

Как следует из материалов дела, в мае 2006 г. заявителем учтена в составе расходов стоимость программного обеспечения автоматизации отчетов аварийности на федеральных дорогах Самарской области, приобретенного у ООО "Центр программных систем "Поиск" по договору от 22.05.2006 N 85 в сумме 60000 руб. Указанный договор не предусматривает переход к заказчику исключительного права на программный продукт. Понесенные расходы подтверждаются актом выполненных работ от 25.05.2006 N 202, счетом-фактурой от 25.05.2006 N 202, платежным поручением от 26.05.2006 N 132.

Налоговый орган посчитал, что согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к указанным расходам относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы ЭВМ стоимостью менее 10000 руб. и обновление программ ЭВМ и баз данных. У заявителя данные расходы составили в сумме 60000 руб. за программное обеспечение".

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Договор, заключенный ФГУ ДЭП N 85 с ООО "Центр программных систем "Поиск", не предусматривает передачу заявителю исключительного права на использование программы автоматизации отчетов аварийности на федеральных дорогах Самарской области, следовательно, право пользование программой является смежным, на которое не распространяется ограничение по стоимости в 10000 руб., предусмотренное для программных продуктов, учитываемых в составе амортизируемого имущества в качестве нематериальных активов.

Нормами пункта 1 статьи 272 НК РФ определено, что при применении в налоговом учете метода начислений расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Поскольку договором не установлен срок использования программы для ЭВМ, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264, абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы на покупку неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно в момент их возникновения.

Как правильно установили суды, характер приобретенных налогоплательщиком прав на программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном статьей 257 НК РФ. Следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений. В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку приобретение права пользования программными продуктами - это разовая сделка, предусматривающая конкретные сроки исполнения (порядок оплаты и сроки поставки), заявитель при включении спорных затрат в расходы 2006 года в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ правомерно исходил из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают.

Таким образом, заявителем в мае 2006 г. правомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на приобретение программного обеспечения автоматизации отчетов аварийности на федеральных дорогах Самарской области в сумме 60000 руб.

Как следует из материалов дела, в июле 2006 г. заявителем были приобретены у ООО "Техмашдорстрой" кондиционеры на общую сумму 42702 руб., в т.ч. НДС в сумме 6513,86 руб.

Налоговый орган посчитал, что поскольку стоимость приобретенного имущества превышает 10000 руб., данный актив должен учитываться в составе амортизируемого имущества и затраты на его приобретение не могут быть единовременно признаны в составе расходов того периода, в котором кондиционеры были приобретены.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 установки воздухоразделительные (код ОКОФ - 14 2912020) включены в 4 амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. При установлении данному объекту амортизируемого имущества срока полезного использования в 61 месяц, которому соответствует коэффициент амортизации 1,639344% (1/61 х 100%) сумма амортизации за 2006 г., принимаемая в целях налогообложения составит 2966,24 руб. (36188,14 * 1,639344% * 5 мес.). На данную сумму следует уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом при проведении проверки вопрос о корректировке расходов, принимаемых в целях налогообложения по данному основанию не рассматривался.

Таким образом, заявитель в 2006 г. имел право учесть в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций амортизацию приобретенных и введенных в эксплуатацию кондиционеров в сумме 2966,24 руб.

Заявитель включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль в 2006 г. затраты на приобретение строительных материалов у ООО "Дорснаб" в сумме 2169491,53 руб.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Дорснаб" (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2006 N 8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под об основанными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условиями признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются: необходимость понесенных расходов и их документальное подтверждение, которое может быть оформлено как первичными учетными документами, определенными правилами бухгалтерского учета, так и иными документами, косвенно подтверждающими понесенные расходы. Перечень документов, на основании которых налогоплательщик может признать в целях налогообложения прибыли понесенные расходы, представленный в статье 252 НК РФ, является открытым.

В рамках исполнения указанного договора в мае 2006 г. ООО "Дорснаб" поставило заявителю товар на общую сумму 1085448,70 руб., в т.ч. НДС (18%) - 165577 руб. В июне 2006 г. поставки ООО "Дорснаб" составили общую сумму 740893 руб., в т.ч. НДС (18%) - 113017,58 руб.

Расчеты с поставщиком по данным поставкам были произведены на основании платежных поручений.

Как следует из материалов дела приобретенные материалы расходовались при приготовлении асфальто-бетонной смеси на участке АБЗ (Асфальто-бетонного завода), являющегося структурным подразделением заявителя и полностью использованы в текущей деятельности организации. Понесенные расходы полностью направлены на получение доходов.

Таким образом, заявителем в 2006 г. правомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение строительных материалов у ООО "Дорснаб" в сумме 2169491,53 руб.

Из решения налогового органа следует, что заявитель в целях налогообложения налогом на прибыль в 2006 г. учел в составе расходов затраты на приобретение продуктов для представительских целей в сумме 9900 руб., и приобретение новогодних подарков для работников в сумме 10000 руб.

Как правильно установлено судами на основании данных бухгалтерского и налогового учета заявителя, указанные затраты в целях налогообложения прибыли в 2006 г. заявителем в состав расходов не включались.

Таким образом, увеличение заявителю налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 19900 руб. является необоснованным.

Из решения налогового органа следует, что заявитель в целях налогообложения в 2006 г. включил в состав расходов затраты на оплату пеней за задержку платежей в бюджет по налогам в размере 884710,98 руб.

Как правильно установлено судами первой инстанции на основании данных бухгалтерского и налогового учета заявителя, указанные затраты в целях налогообложения прибыли в 2006 г. заявителем в состав расходов не включались.

Таким образом, увеличение заявителю налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 884710,98 руб. также является необоснованным.

Из решения налогового органа следует, что по результатам проверки налоговым органом выявлено несоответствие показателей налоговых деклараций по НДС в части формирования сумм налога, исчисленных с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) и данных бухгалтерского учета заявителя, отраженных по кредиту счета 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС".

В результате заявителю был доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 529680 руб.

Выявленные налоговым органом расхождения сумм НДС, начисленного к уплате в бюджет, исходя из сформированной предприятием налоговой базы, отраженных в налоговых декларациях с суммами НДС, отраженными в главной книге в качестве итогового оборота по счету 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС", явились следствием того, что в оборот по кредиту счета 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС" включены начисления выставленных налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ штрафных санкций в виде пеней за задержку перечисления сумм НДС в бюджет, что полностью соответствует Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Кроме этого, в оборот по кредиту счета 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС" за июль 2006 г. включены суммы корректировки задолженности перед бюджетом по НДС в размере 250929 руб. в связи с подачей уточненной налоговой декларации за январь 2005 года.

Указанная сумма сформирована в результате того, что при подаче заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. была увеличена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с оборотов по реализации и сумм авансов, полученных от покупателей с 385768 руб. до 636697 руб. Налог были исчислен и уплачен заявителем, а данные главной книги заявителя по счету 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС" при этом в 2005 г. скорректированы не были. В июле 2006 г. предприятием выявлена ошибка в данных учета расчетов с бюджетом по НДС. В устранение указанного недочета, была составлена справка и доначислена в июле 2006 г. в оборот по кредиту счета 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС" сумма 250929 руб. В результате указанной операции произошло увеличение кредитового оборота по счету 68/4 "Расчеты с бюджетом по НДС" на 250929 руб. что подтверждается бухгалтерской справкой, однако налог с этой суммы уже был уплачен ранее, до подачи уточненной налоговой декларации за январь 2005 г.

Таким образом, а доначисление заявителю НДС к уплате в бюджет в размере 410127,63 руб. является неправомерным.

Налоговый орган не принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиком ООО "Дорснаб" в сумме 277066 руб., в т.ч.: за май 2006 г. в сумме 165575 руб.; за июнь 2006 г. в сумме 111491 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки между заявителем (покупатель) и ООО "Дорснаб" (поставщик) от 10.01.2006 N 8 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках исполнения указанного договора в мае 2006 г. ООО "Дорснаб" поставило заявителю товар на общую сумму 1085448,70 руб., в т.ч. НДС (18%) - 165577 руб. В июне 2006 г. поставки ООО "Дорснаб" составили общую сумму 740893 руб., в т.ч. НДС (18%) - 113017,58 руб.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при условии принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявитель правомерно воспользовался правом на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дорснаб" в сумме 277066 руб., в т.ч.: за май 2006 г. в сумме 165575 руб.; за июнь 2006 г. в сумме 111491 руб.

Налоговый орган не принял к вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю его поставщиком ООО "Волжане".

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Волжане" (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2005 N 1/05, в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку покупателю горюче-смазочных материалов - бензина и дизельного топлива.

Довод налогового органа о том, что суд вышел за рамки заявленных ФГУ ДЭП N 85 требований и не учел, что заявителем в судебное заседание было представлено ходатайство об уточнении просительной части заявления, из которого следует, что заявитель отказывается от обжалования решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней по НДС и, соответственно, штрафных санкций по эпизоду, связанному с ООО "Волжане", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанная сумма налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа судом первой инстанции не включена в итоговую сумму налогов, пеней и штрафов, доначисление которой заявителю признано незаконным.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлено, что по состоянию на 01.01.2007 у заявителя имелась кредиторская задолженность перед бюджетом по перечислению сумм НДФЛ, удержанного с работников при выплате им заработной платы в сумме 1551514 руб.

Указанная сумма, по мнению налогового органа, частично оплачена заявителем в январе 2008 г. в сумме 759594 руб. В итоге предприятию была доначислена к уплате сумма НДФЛ в размере 791920 руб. (1551514 - 759594), а также начислены штраф и пени, приходящиеся на данную сумму.

Однако, как следует из материалов дела, НДФЛ за 2006 г. был уплачен заявителем в бюджет в 2007 г. в составе сумм налога, приходящихся на 2007 г. Заявителем 19.02.2008 было направлено в налоговый орган письмо с уточнением назначения платежа по платежным поручениям от 15.02.2008 с просьбой учесть указанные платежи в счет погашения задолженности по НДС за 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, фактически, на момент вынесения решения налоговым органом у заявителя задолженность по НДФЛ за 2006 г. отсутствовала.

Следовательно, доначисление заявителю к уплате в бюджет суммы НДФЛ в размере 791920 руб., штрафа в размере 120530 руб., а также пеней в размере 77212 руб. является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А55-9496/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.