Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2007 г. N А12-5016/2007 Кассационная жалоба по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку довод общества о том, что данная дорога не была включена в график ремонта дорог, и общество не несет ответственности за ее состояние, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку из приложения к контракту следует, что автомобильная дорога в числе прочих была передана заявителю для содержания в состоянии, определенной контрактом, и ремонта. Следовательно, истец является ответственным лицом за обеспечение должного уровня безопасности на данной автомобильной дороге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 сентября 2007 г. N А12-5016/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение", г.Волгоград,

на решение от 10 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5016/2007,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" к ОГАИ БДД РОВД Краснооктябрьского района г.Волгограда, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо: МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (далее - Общество, ООО "БиО") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспектора дорожного надзора Отделения ГАИ БДД РОВД Краснооктябрьского района г.Волгограда (далее - Инспекция, административный орган) от 19.03.2007 N 34 АА 069523, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей.

Решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 20.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, постановление административного органа в части наказания признано незаконным и отменено. На Общество наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на нем не лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, поскольку он не является балансодержателем этих дорог, вследствие чего он неправомерно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, госинспектором ДН ГИБДД по Краснооктябрьскому району Генераловым К.В. 12.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 34 АА 069523 о совершении ООО "БиО" административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили акты проверки содержания дорог, дорожных сооружений, составленные 23.01.2007 и 22.02.2007 комиссией в составе представителей МУ ЖКХ "Краснооктябрьского района Волгограда, ГИБДД, ООО "БиО". В ходе проверки установлено, что на дороге ул.Тряскина Краснооктябрьского района Волгограда общество не приняло меры по ликвидации на проезжей части выбоин, просадок и иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) скоростью, не оборудовало дорогу необходимыми, недостающими дорожными знаками согласно дислокации.

Постановлением N 34 АА 069523 от 19.03.2007 ООО "БиО" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение обязанности по качественному содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Данное постановление административного органа Общество обжаловало в арбитражный суд.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО "БиО" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также доказанности его вины судебная коллегия считает правильными.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р50597-93). Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной вдасти, в ведении которого находятся дороги.

Между тем, как видно из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 04/06 от 01.11.2006 с МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда, на ООО "БиО" возложены обязанности по обеспечению уровня содержания, текущего ремонта дорог, элементов обустройства дорог, посредством выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дорог, элементов обустройства в пределах границ эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями по содержанию и текущему ремонту дорог и графиком производства работ и технологических маршрутов в соответствии с ГОСТ Р50597-93 (пункт 2.2 Приложения N 3 к контракту).

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части должны быть устранены в срок от 5 до 10 суток. При этом в соответствии с п.4.1.1 данного Требования автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов должны быть оборудованы соответствующими дорожными знаками.

Довод Общества о том, что данная дорога не была включена в график ремонта дорог (Приложение N 4 к контракту), и Общество не несет ответственности за ее состояние, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку из Приложения N 1 к контракту следует, что автомобильная дорога по ул.Тряскина в числе прочих была передана заявителю для содержания в состоянии, определенной контрактом, и ремонта. Следовательно, ООО "БиО" является ответственным лицом за обеспечение должного уровня безопасности на данной автомобильной дороге.

По этим же основаниям не может быть принят довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности заявителя по проведению капитального ремонта вышеназванной автодороги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5016/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.