Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2007 г. N А65-20658/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, правомерно уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль, должен был обложить выплаты в виде премий единым социальным налогом. Поэтому ЕСН, а также соответствующие пени и налоговые санкции начислены заявителю правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2007 г. N А65-20658/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, открытого акционерного общества "Завод микролитражных автомобилей", г.Набережные Челны,

на решение от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 65-20658/2006,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод микролитражных автомобилей", г.Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗМА-Инвест", с.Новотроицкое Тукаевского района Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 30,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод микролитражных автомобилей" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (далее - налоговый орган) от 14.09.2006 N 30.

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 14.09.2006 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4798959 рублей, НДС в сумме 10797583 рубля, в части предложения исчислить и удержать НДФЛ в сумме 5707 рублей, а также в части пеней и налоговых санкций, начисленных на вышеуказанные суммы налогов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В представленных сторонами по делу кассационных жалобах они просят отменить решение суда: налогоплательщик - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган - в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам относительно ремонтно-восстановительных работ на объектах КВС-503 и Поль-Мот, относительно услуг управляющей компании, относительно исчисления и удержания налога на доходы физических лиц. При этом стороны ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2007 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 4 сентября 2007 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 14.09.2006 N 30, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 в виде штрафа в сумме 5120640 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1141 рубль; налогоплательщику предложено, помимо налоговых санкций, перечислить неуплаченные налоги в общей сумме 25603212 рублей (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), пени за несвоевременную уплаты налогов в размере 228469 рублей, а также исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5707 рублей.

Основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 813559 рублей и НДС в сумме 610169 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат налогоплательщика, понесенных в связи с оказанием ему финансовых услуг Обществом с ограниченной ответственностью "ЗМА-Инвест" на основании договора от 20.01.2004 N 30.

Давая оценку документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "ЗМА-Инвест", суд первой инстанции указал на то, что в актах сдачи-приемки работ лишь перечислены работы, подлежащие выполнению в рамках заключенных договоров. Из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика. Документов, подтверждающих фактическое участие сотрудников ООО "ЗМА-Инвест" в составлении актов сверок с ОАО "Автоваз" не представлено. Отчет об исполнении договора от 20.01.2004 N 30 касается одного вида услуг - анализа рынка кредитных ресурсов, целью которого, как следует из протокола опроса директора ООО "ЗМА-Инвест" Тагирова Ж.Г. являлось заключение кредитных договоров для налогоплательщика, так как у последнего не было кредитных историй. Между тем, сами кредитные договоры, заключенные во исполнение договора на оказание финансовых услуг, заявителем представлены не были. В то же время в материалах дела имеется кредитный договор от 29.04.2002 между заявителем и "Ак Барс" банком, что свидетельствует о том, что кредитная история у заявителя имелась и до заключения договора на оказание финансовых услуг.

Таким образом, по результатам исследования совокупности представленных документов: договоров, актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур, платежных поручений, объяснений представителей заявителя, сведений налогового органа, касающихся контрагентов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта оказания заявителю информационно-консультационных услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по документальному подтверждению указанного факта на заявителя, поскольку в силу статьи 252 НК РФ обоснованность и документальная подтвержденность затрат являются основными критериями отнесения их к числу расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли.

Установленное судом первой инстанции отсутствие надлежащих доказательств факта оказания заявителю информационно-консультационных услуг послужило основанием для выводов суда об отсутствии правовых оснований для включения стоимости данных услуг в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМА-Инвест".

Основания для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам либо нарушающими нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик не доказал факт приобретения информационно-консультационных услуг, налоговый орган сделал правильный вывод о несоблюдении им предусмотренных главой 21 НК РФ условий для применения вычета по НДС, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для выводов налогового органа, изложенных им в оспариваемом решении от 14.09.2006 N 30 о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога в сумме 8399976 рублей послужило включение в состав расходов заявителя платежей за предоставление прав на использование товарного знака, являющихся экономически неоправданными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выступив учредителем ООО "Камаз-Актив", заявитель в соответствии с договором об уступке товарного знака от 23.12.2003 года уступил указанному обществу исключительное право на товарный знак. А в соответствии с заключенным в тот же день лицензионным договором ООО "Камаз-Актив" предоставило заявителю на срок действия договора неисключительную лицензию на использование товарного знака. Причем согласно соглашению к лицензионному договору заявитель обязался уплачивать ООО "Камаз-Актив" вознаграждение за использование товарного знака. Между тем, в акте проверки отражено и заявителем не опровергнуто то, что ООО "Камаз-Актив" не производит никаких товаров, где бы использовался товарный знак заявителя и деятельность его является убыточной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передачи собственного товарного знака другой организации; заявитель не получил никакого дохода и его получение не предусматривалось в качестве цели совершения сделок.

Таким образом, расходы по договору об использовании товарного знака являлись экономически необоснованными, а сами договоры об уступке товарного знака и об использовании товарного знака не имели разумной хозяйственной цели.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 3, 4) действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, должны быть экономически оправданы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о получении прибыли от передачи прав на товарный знак в будущем, указав на то, что представленное заявителем обоснование носит предположительный характер, в то время как согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2004 год расходы за пользование своим же товарным знаком увеличили сумму убытка заявителя.

Данная позиция суда не противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П, поскольку именно оценка деятельности заявителя по получению права на использование собственного товарного знака за вознаграждение с точки зрения направленности этой деятельности на получение экономического эффекта положена в основу выводов суда о том, что произведенные заявителем расходы не носят экономически оправданный характер и не связаны с получением дохода. В этой связи, в силу несоответствия указанных расходов критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, они не подлежат учету в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по данному эпизоду, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, следует признать правомерным.

Основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4131885 рублей (и НДС в сумме 9338017 рублей) в соответствии с пунктом 1.1.2 оспариваемого решения налогового органа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении расходов по реконструкции корпуса КВС-503 и корпуса Поль-Мот в число расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества не учитываются в целях налогообложения. В то же время по мнению заявителя все произведенные работы на указанных объектах относятся к ремонтным работам и правомерно отнесены к текущим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в основу выводов налогового органа о том, что произведенные заявителем работы в корпусах КВС-503 и Поль-Мот не могут быть признаны ремонтом, а являются реконструкцией основных средств, положены документы, датированные 2003 годом, которые уже являлись предметом выездной налоговой проверки, результаты которой нашли отражение в решении налогового органа от 13.09.2005 N 20. Данное решение было предметом судебного разбирательства по делу N А65-25799/2005-СА1-19, в ходе которого документам и доводам налогового органа была дана соответствующая оценка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу от 22.03.2007 года признаны обоснованными доводы заявителя о проведении им ремонтных работ на объектах КВС-503 и Поль-Мот.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа о проведении работ по реконструкции по оспариваемому решению несостоятельными исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Иные документы и основания, помимо тех, которые были предметом исследования и оценки судов по делу N А65-25799/2005-СА1-19 налоговым органом не приведены и суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль, пени, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности по эпизоду, отраженному в пункте 1.1.2 решения налогового органа, следует признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода суда, были приняты во внимание при разрешении вопроса о правомерности применения заявителем вычета по НДС, который, по мнению налогового органа, должен был производиться с 1 числа, следующего за месяцем, в котором объект основных средств был введен в эксплуатацию (п.1.2.2 оспариваемого решения налогового органа).

С учетом доказанности факта проведения заявителем ремонтных работ на объектах КВС-503 и Поль-Мот, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение налогоплательщиком вычета по НДС в общем порядке, с соблюдением положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

Иные основания для отказа в применении вычета по НДС, как следует из оспариваемого решения налогового органа, отсутствуют.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении налогоплательщику НДС в сумме 9338017 рублей, пени и налоговых санкций, является правильным.

Еще одним основанием для начисления заявителю налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о том, что заявителем не представлены необходимые документы для подтверждения экономической обоснованности расходов на услуги управляющей компании, в связи с чем выплаченное за указанные услуги вознаграждение в сумме 5806451 рубль необоснованно отнесено на расходы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 1393548 рублей и НДС в сумме 1045161 рубль.

Судом первой инстанции установлено, что договор с управляющей компанией ОАО "Северсталь-авто" от 18.10.2005 был заключен на основании решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, принятого общим собранием акционеров 26 августа 2005 года в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Предметом указанного договора явилось оказание услуг, связанных с управлением обществом - заявителем, куда входили услуги по управлению маркетингом, переговоры, принятие решений по коммерческим вопросам, деловое администрирование, представительство в отношениях с государственными органами, составление документации, закупочная деятельность, реализация продукции. Исполнение договора подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами о проделанной работе управляющей компании, счетами-фактурами, документами об оплате управленческих услуг.

По мнению суда первой инстанции, основанному на исследовании и оценке указанных документов, они являются надлежащими доказательствами факта понесенных заявителем расходов, позволяющими определить содержание выполненных обязательств, а также подтвердить факт их выполнения.

Соответствующие документы имеются в материалах дела, основания для их переоценки у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что привлечение управляющей компании не являлось экономически оправданным, обоснованно признан несостоятельным.

Согласно отчету за октябрь-декабрь 2005 года увеличился объем продаж автомашин заявителя на внутреннем и внешнем рынке, увеличилась заработная плата. То обстоятельство, что в штате заявителя имелись профильные специализированные отделы, осуществляющие функции, указанные в договоре с управляющей компанией, само по себе не является доказательством дублирования функций указанных отделов. Доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение управляющей компании не имело разумной экономической цели, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, обоснованно признал правильным отнесение произведенных заявителем затрат на управленческие услуги к документально подтвержденным и экономически оправданным расходам, подлежащим учету при налогообложении прибыли и пришел к выводу о том, что налог на прибыль, пени и налоговые санкции по данному эпизоду доначислены налоговым органом неправомерно.

По аналогичным основаниям, связанным с оценкой производственного характера произведенных заявителем расходов по оплате услуг управляющей компании, заявителю было отказано в возмещении НДС.

Факт оплаты заявителем налога в составе стоимости услуг, оказанных ОАО "Северсталь-авто" по договору от 18.10.2005 подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспорен. Судом первой инстанции установлено соблюдение всех необходимых условий для применения налогового вычета.

С учетом изложенного вывод суда о неправомерном начислении налогоплательщику НДС в сумме 1045161 рубль, пени и налоговых санкций, следует признать обоснованным.

По результатам проверки заявителю предложено исчислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, полученных работниками заявителя в натуральной форме в результате представления скидки на приобретение автомобилей "Ока". В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, согласно которому к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае работники завода, как физические лица, заключили с заявителем договоры купли-продажи автомобилей в рассрочку. Сумма договора определялась с учетом скидки, предоставленной продавцом. Товар оплачивался самим работником путем удержания из заработной платы.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на положения подпункта 1 пункта 2 статьи211 НК РФ является несостоятельной. Предоставленная физическим лицам скидка представляет собой цену реализуемого товара, устанавливаемую предприятием-изготовителем и не может быть расценена как доход физических лиц, полученный в виде частичной оплаты за них предприятием стоимости автомашин.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что недобор налога в сумме 5707 рублей определен налоговым органом неправильно.

При проверке обоснованности исчисления единого социального налога (ЕСН) налоговый орган установил, что выплачивая своим работникам премии в связи с праздничными и юбилейными датами, заявитель в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ включал выплаченные суммы в расходы на оплату труда, уменьшающие базу по налогу на прибыль организаций. При этом ЕСН не начислялся, что заявителем не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из норм статей 252, 255, 270 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к выплатам, не уменьшающим полученные доходы при налогообложении прибыли, следует отнести выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но которые исключены из состава учитываемых расходов в соответствии со статьей 270 НК РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик согласно приказам директора выплачивал своим сотрудникам премии, которые связаны с трудовой деятельностью работников и их вкладом в развитие производства. Премии выплачивались за счет фонда оплаты труда, что следует из пункта 3.3 приказа N 404 от 29.11.2004 и п.5.3.1 коллективного договора.

Данные выплаты в силу статьи 255 относятся к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, правомерно уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль, должен был обложить выплаты в виде премий единым социальным налогом. Поэтому ЕСН в сумме 257897 рублей, а также соответствующие пени и налоговые санкции начислены заявителю правомерно.

Доводы заявителя о том что выплаченные премии не являлись экономически обоснованными затратами и необходимо было исключить их из расходов по налогу на прибыль, а не доначислять ЕСН, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит также довод о том, что его необоснованно привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата НДС в результате занижения налоговой базы), которое им не совершалось. По мнению заявителя неправомерное предъявление входной суммы налога к вычету не может означать занижения налоговой базы.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату трех видов налогов. При этом налоговым органом выбрана единая формулировка неправомерного поведения налогоплательщика - "за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы".

То обстоятельство, что в части НДС заявителем допущена неполная уплата налога в результате его неправильного исчисления, не влияет, в целом, на правомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из наличия соответствующих оснований для такого привлечения, приведенных в мотивировочной части решения налогового органа.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в части, обжалуемой сторонами в представленных ими кассационных жалобах, отсутствуют.

Государственная пошлина, от уплаты которой налоговому органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Решение от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20658/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.