Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2007 г. N А55-12242/06-33 При новом рассмотрении дела судам необходимо дать оценку законности действий ответчика по отключению оборудования истца от сети в рамках договора электроснабжения. Кроме того, судебными инстанциями оставлены без внимания и те обстоятельства, что требования негаторного характера могут быть заявлены в отношении индивидуально-определенной вещи. Часть кабельной линии (четыре "темные" жилы) не имеет определяющих характеристик, не индивидуализирована, что исключает правомерность иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июля 2007 г. N А55-12242/06-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 января 2007 г. N А55-12242/06-33

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной общества дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Самара,

на решение от 08.11.2006 арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12242/06-33,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г.Самара, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной общества дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Самара, о взыскании 133226 руб. убытков и об устранении препятствий в пользовании оборудованием системы связи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", г.Самара, (далее - истец, ООО "Полюс") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском с учетом дополнения к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной общества дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Самара, (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием системы связи на станции Сызрань и станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги и произвести включение оборудования "ОрtiХ 2500+" в УС станций г.Сызрань и г.Октябрьск в сеть, обеспечив доступ сотрудников ООО "Полюс" к оборудованию и о взыскании убытков в сумме 133226 руб.

Решением от 08.11.2006 арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично: обязал ОАО "РЖД" устранить препятствия в пользовании оборудованием цифровой сети связи на станции Сызрань и станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги ООО "Полюс" и произвести включение оборудования "ОрtiХ 2500+" в УС станции г.Сызрань и г.Октябрьск в сеть, обеспечив доступ сотрудников ООО "Полюс" к оборудованию; в остальной части иска отказал; взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Полюс" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение от 08.11.2006 оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" (ответчик), не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части устранения препятствий в пользовании оборудованием системы связи, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2007 до 17 часов 00 минут 17.07.2007.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их частичной отмены и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в силу следующего.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без исследования и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 3 названной нормы определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследуя представленный договор аренды от 02.09.2002, на котором основано право истца на пользование кабельной линией, судебные инстанции ошибочно квалифицировали отношения между сторонами как отношения, возникающие из договора аренды.

Поскольку часть кабельной линии (четыре "темные" жилы в опто-волоконном кабеле на участке Самара-Чапаевск-Сызрань-Жигулевское море-Самара) не может быть объектом аренды и передаваться во временное владение и пользование, указанная вещь не может относиться к объектам аренды.

Фактически истцу оказывались услуги, связанные с использованием кабельной линии, необходимой для работы принадлежащего ему оборудования, расположенного на станциях Сызрань и Октябрьск Куйбышевской железной дороги.

В этой связи судебным инстанциям при квалификации правовых отношений надлежало проверить соответствие заключенного между сторонами договора аренды от 02.09.2002 требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, не являясь обладателем конкретного имущества, не вправе выдвигать против собственника требования, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору может являться основанием для обращения в суд другой стороны со ссылкой на нормы, регулирующие договорные обязательства.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998.

Однако при разрешении спора по настоящему делу судебные инстанции применили нормы права, не подлежащие применению, не исследовали судебно-арбитражную практику по данному вопросу, а также не установили те обстоятельства, что истец избрал способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кабельная линия на участке Самара-Чапаевск-Сызрань-Жигулевское море-Самара, часть которой использовалась истцом для подключения оборудования Цифровой системы связи, принадлежит ответчику.

Между тем, поставка электроэнергии по данной кабельной линии также производилась ответчиком по договору N 3449 от 01.01.2003.

В этой связи судебным инстанциям следовало исследовать вопросы законности действий ответчика по отключению оборудования истца от сети в рамках договора электроснабжения и пользования N 3449 от 01.01.2003 в порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями оставлены без внимания и те обстоятельства, что требования негаторного характера могут быть заявлены в отношении индивидуально-определенной вещи.

Часть кабельной линии (четыре "темные" жилы) не имеет определяющих характеристик, не индивидуализирована, что исключает правомерность иска, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дополнительно исследовать поставленные выше вопросы относительно оспариваемой части судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.11.2006 арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда по делу N А55-12242/06-33 в части обязания ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" устранить препятствия в пользовании оборудованием цифровой сети связи на станции Сызрань и станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги ООО "Полюс", г.Самара, и произвести включение оборудования "ОрtiХ 2500+" в УС станций г.Сызрань и г.Октябрьск в сеть, обеспечив доступ сотрудников ООО "Полюс" к оборудованию отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы распределить суду вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.