Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2007 г. N А72-4858/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба общества удовлетворена, поскольку при документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений. Для списания похищенных ценностей на убытки достаточно постановления органов предварительного следствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июля 2007 г. N А72-4858/06
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 по делу N А72-4858/06 и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 по делу N А72-4858/06,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.06.06 N 412 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.02.07 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.06.06 N 412 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2609625 руб., отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1938687 руб., начисления акциза в сумме 1434 руб., начисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 1614701 руб., а также в части соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части решение от 29.11.06 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.07 до 11 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что доводы ОАО "УАЗ" подлежат частичному удовлетворению, а доводы налогового органа удовлетворению не подлежат по слудующим основаниям:

Так, коллегия не принимает доводы ОАО "УАЗ", изложенные в кассационной жалобе, в части его несогласия с выводами апелляционной инстанции по пункту 2.10 оспариваемого решения налогового органа об исчислении НДС по ставке 0 процентов по экспорту продукции.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В ходе проверки было установлено, что по заключенным Обществом с компанией "Celtic Trade&Commerce" (Ирландия) экспортным контрактам отсутствует основание для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к отгрузке продукции на сумму 13048132 руб. В связи с этим в результате выездной налоговой проверки дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2609625 руб.

Так как отсутствуют основания для подтверждения налоговой ставки 0 процентов к объему реализации в размере 2609625 руб. следовательно, согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания щи подтверждения налоговых вычетов по НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве товаров по указанным контрактам за 2002 год в сумме 1938687 руб.

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

Письмом от 22.06.04 N 26-2-05/5160 Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России, было сообщено, что в соответствии с информацией, полученной из налогового органа Ирландии, так как компания "Celtic Trade&Commerce" не заполняла налоговых деклараций, 7 мая 1999 года она была исключена из Регистра компаний, зарегистрированных в Ирландии, указанное означает, что такой ирландской компании "Celtic Trade&Commerce" не существует.

Таким образом, факт ликвидации компании "Celtic Trade&Commerce" как юридического лица и факт исключения из Регистра юридических лиц Ирландии автоматически аннулирует регистрацию офиса данного юридического лица по месту нахождения. Доказательств, свидетельствующих о существовании компании после даты официальной ликвидации юридического лица (07.05.99), в налоговый орган Общество не представило.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.96 N 55-р МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России разработали и утвердили "Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов", призванные обеспечить защиту государственных интересов и интересов российских предприятий при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Согласно указанной рекомендации во внешнеторговом контракте целесообразно указывать: подписи лиц, уполномоченных организациями Продавца и Покупателя заключить контракт, заверенные печатью, с указанием их Ф.И.О. и должностей.

Между тем Общество указанные рекомендации не выполнило. В контрактах с "CelticTrade&Commerce" отсутствуют расшифровки подписи с указанием фамилии-имени, отчества и занимаемой должности лиц, подписавших договор с обеих сторон.

Также отсутствуют доказательства принятия товара ирландской компанией.

По международным товарно-транспортным накладным по перевозке товара, поставляемого по контрактам с "Celtic Trade&Commerce", получателями грузов являются Югославия (например, CMR N 10414000/010402/0000845), Чехия (например, CMR N 10414000/190802/0002098), Македония (например, CMR N 10414000/290402/0001171) и Молдавия (например, CMR N 10414000/190802/0002094), то есть страны восточной Европы.

На запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД Ульяновской области от 17.02.06 N 16-10/924 для осуществления совместных мероприятий по вопросам связанным с экспортом автомашин в компанию "Celtic Trade&Commerce" Обществом получен ответ от 27.04.06 N 5/2646 с отчетом о проводимых мероприятиях.

Также был получен ответ из Республики Башкортостан, в отношении автомобиля УАЗ с номером двигателя N 21004473, который зарегистрирован в Республике Башкортостан. Автомобиль ранее числился, по данным ОАО "УАЗ", как экспортированный за пределы Российской Федерации (указан в ГТД N 10414000/181102/0002921).

Полученные данные свидетельствуют, о наличии фактов отсутствия реального экспорта.

Зачисление суммы валюты на счет ОАО "УАЗ" производится по электронно-платежным сообщениям SWIFT от Parex Bank (Riga. LV).

Реквизиты иностранного контрагента по контрактам, указанные в паспортах сделок, не соответствуют реквизитам плательщика за экспортируемый товар по строке 50 (приказодатель - ordering customer) электронно-платежным сообщениям SWIFT, где попеременно указаны: Celtic Trade And Commer. NR 0711266 ACC.0711266 Customer (покупатель) При этом в платежных документах не указана страна покупателя. Поступление иностранной валюты со счета в Рагех банке не является достоверным подтверждением принадлежности счета ирландской компании.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.05 N 10048/05, 10053/05, 9841/05 представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом доказательства не соответствуют требованиям налогового законодательства и не позволяют признать за ним право на применение "0" ставки по НДС.

С учетом приведенных доводов, вывод суда апелляционной инстанции является правильным и по пункту 3 оспариваемого решения налогового органа. Суд апелляционной инстанции правомерно признал начисление Обществу акциза в сумме 1434 руб.

В то же время коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, который не согласился с выводами апелляционной инстанции по пункту 1.2 оспариваемого решения налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 1614701 руб. в результате списания похищенных материальных ценностей.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Согласно разъяснению МНС России от 20.11.02 N 02-3-07/384-АН686 факт отсутствия виновных лиц может быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим следственные действия в отношении хищений в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен только один документ, подтверждающий факт не установления следствием (дознанием) виновного в хищении лица:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (статья 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостановление предварительного следствия возможно лишь в случае, если по делу выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить его не удалось, а срок предварительного следствия истек

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Таким образом, постановление должностного лица ОВД о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для включения убытков от хищений в состав внереализационных расходов.

При этом подпункт 5 пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам убытков от хищений именно с фактом неустановления виновного лица, а не прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанная позиция отражена в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 08.06.04 N 02-5-10/37 "О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов" и в письмах Минфина РФ от 03.08.05 N 03-03-04/1/141 и от 02.05.06 N 03-03-04/1/412.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что для списания похищенных ценностей на убытки достаточно постановления органов предварительного следствия, которые были представлены проверяющим во время проверки.

Следовательно, в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой остается в силе.

В остальной части доводы заявителя жалобы - ОАО "УАЗ" не подлежат удовлетворению, так как они проверялись судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно и всестронне исследовал доводы налогового органа и сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

Пункт 1.1.1 решения.

Проверкой установлено завышение расходов на сумму амотризационных отчислений по оборудованию в размере 737226,90 руб.

Как видно из материалов дела, в 2002 году для Общества под контролем ЗАО "Альпина Текнолоджис" была произведена сборка и установка телефонного сервера для работы внутренней телефонной сети. Оборудование (перспективная система связи) было закуплено в соответствии с договором от 26.02.02 N 14-0001-129/02-39-70.

05.06.02 был заключен договор подряда N 14-0002, который, согласно его условиям, вступает в действие только после уведомления заказчиком подрядчика о готовности площадки, в октябре 2002 года оборудование перспективной системы связи было введено в эксплуатацию силами Общества согласно акту от 29.10.02 и переведено на счет 01, с декабря 2002 года по май 2003 года были проведены работы по утверждению экспертизы рабочего проекта, заключению договоров о присоединении сети Общества к сети ОАО "ВолгаТелеком". В июне 2003 года подрядчик был уведомлен о готовности площадки к модернизации оборудования, после чего указанный договор вступил в силу, силами ЗАО "Альпина Текнолоджис" была произведена модернизация телефонного сервера для выхода на сеть связи общего пользования г.Ульяновска и Российской Федерации, а 14.08.2003 г. с ЗАО "Альпина Текнолоджис" был подписан акт выполненных работ о модернизации оборудования.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что телефонный сервер был установлен Обществом для внутреннего пользования, а не для предоставления услуг связи.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.02 N 113, данные Правила устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений, которые предназначены для предоставления услуг связи. Кроме того, в разделе 2 Постановления Правительства РФ от 19.10.96 N 1254 "Об утверждении Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования" не установлена обязанность получения разрешение от органов государственного надзора при Министерстве связи РФ для присоединения к сети электросвязи общего пользования. В соответствии с пунктом 28 раздела 3 Правил данное разрешение получается после присоединения к сети общего пользования, что и было сделано Обществом.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Общество, не нарушив Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Минфином РФ 30.12.93, и положения статьи 257 НК РФ, правомерно начислило амортизацию на оборудование перспективной системы связи с ноября 2002 года в сумме 737226,9 руб.

Пункт 1.1.2 решения.

Судом сделан правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом из расходов Общества 6407111 руб. - суммы, выплаченной по договорам на содержание ведомственной милиции от 27.12.01 N 290/02-39-43 и от 26.06.02 N 1225/02-39-91 с Администрацией Засвияжского района г.Ульяновска и УВД Ульяновской области.

Довод налогового органа о том, что услуги охраны отделом милиции Обществу не оказывались, является неправомерным и опровергается представленными по делу документами.

Как видно из материалов дела, по итогам каждого месяца подписывались акты приема-передачи услуг, в которых было указано, что услуги в соответствии с договором оказаны в полном объеме и что стороны претензий друг к другу не имеют.

Наличие собственного подразделения (Управления охраны) не лишало Общество права на заключение договора с отделом милиции на оказание услуг по охране, так как последний обладает более широкими полномочиями, предоставленными ему законом. К тому же Общество, выпуская военную технику для Министерства обороны РФ, имеет объекты гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, что требует дополнительной охраны.

Согласно Положению об Управлении охраны ОАО "Ульяновский автомобильный завод" основными функциями данного подразделения являются: досмотр автотранспорта, въезжающего и выезжающего с завода, входящих и выходящих работников; регистрация задержанных за хищения и нарушителей пропускного режима; организация работы бюро пропусков; оформление пропусков всех видов; ведение карточек учета принятых, переведенных, уволенных работников завода, изъятие пропусков у уволенных работников; обеспечение учета и сохранности бланков, пропусков, печатей, штампов; организация работ по выполнению всеми работниками правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии.

Перечисленные функции на являются функциями отдела милиции, а Управление охраны, а свою очередь, не выполняет на территории Общества функции ГИБДД.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что расходы на оплату услуг милиции являются целевым финансированием и не включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ, является ошибочным, поскольку согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства, перечисленные Обществом по договору охраны, не могут быть соотнесены ни с одним из указанных в названной статье видов целевого финансирования, к тому же Общество не определяет и не контролирует направления использования средств по данному договору и в его адрес не представляются отчеты о расходовании денежных средств.

Пункт 1.1.3 решения.

Коллегия считает, что суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что расходы, понесенные Обществом по договорам с ООО "Северстальавто" и ООО "Центр информационных и управленческих технологий", являются экономически необоснованными, искусственно завышающими затраты при отсутствии производственной и управленческой целесообразности в таких расходах, а также довод о том, что отчеты по данным договорам содержат информацию, доступную из открытых источников.

Из материалов дела видно, что Обществом были заключены договоры от 26.04.02 N 1082/02-39 с ООО Северстальавто" на исследование конъюнктуры рынка товаров производственно-технического назначения (информационные услуги) и от 05.10.02 N 107 с ООО "Центр информационных и управленческих технологий" на оказание консультационных услуг по анализу состояния, разработке и реализации программы реформирования предприятия. Затраты по указанным договорам составили 35100000 руб. и 3065173,34 руб. соответственно.

Исследовав представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные затраты связаны с хозяйственной деятельностью Общества и документально подтверждены.

Так, из материалов дела усматривается, что договор с ООО "Центр информационных и управленческих технологий" был заключен с целью реформирования прежней структуры Общества и создания новой, которая позволила бы повысить качество выпускаемой продукции, отладить систему сбыта, повысить уровень продаж, разработать модельный ряд в соответствии с потребностями рынка.

Налоговым органом не опровергается довод Общества о том, что выработанные рекомендации частично им уже реализованы, в частности, проведена централизация функций управления, налажена работа по контролю над кредиторской задолженностью, проведена оптимизация численности работающих.

Что касается договора с ООО "Северстальавто", то, как следует из материалов дела, в результате маркетинговых исследований была проанализирована структура российского автомобильного рынка, сегментация рынка внедорожников, конкурентная ситуация на данном рынке, даны предложения о наиболее привлекательных для расширения присутствия продукции Общества сегментах рынка, выявлены проблемы, мешающие такому расширению.

Налоговый орган не опроверг доводы Общества о том, что его деятельность была значительно улучшена при создании и реализации автомобилей в 2003-2005 годах.

Утверждение налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в отчетах, носят общедоступный характер, а их сбор и подготовка могли быть осуществлены службами Общества, не основано на материалах дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.05.06 ООО "Северстальавто" представило запрошенные у него документы в ИФНС N 13 по С АО г.Москвы.

Что касается вывода налогового органа об экономической необоснованности затрат, понесенных ОАО "УАЗ" в результате заключения сделки с взаимозависимым лицом (ООО "Северстальавто"), то, как правильно указано в судебных актах, согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки, пока не доказано иное, и при этом предполагается, что данная цена соответствует уровню рыночных цен. Между тем, в решении налогового органа не приведен сравнительный анализ цен на аналогичные услуги или какие-либо иные доказательства экономической необоснованности указанных затрат.

Налоговым органом не опровергаются как факт отсутствия в Обществе служб, которые могли бы выполнить работу, произведенную ООО "Северстальавто", так и факты, свидетельствующие о том, что эта работа привела к улучшению деятельности Общества и получению им прибыли.

Доводы налогового органа в данной части сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии производственной целесообразности в расходах, произведенных Обществом по договору с ООО "Центр информационных и управленческих технологий".

Пункт 1.1.4 решения.

Ошибочными являются выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом расходов на командировки в сумме 174438 руб. в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 НК РФ, дата утверждения авансового отчета командированного работника для расходов на командировки.

Поскольку закон не содержит требования о проставлении даты утверждения первичного бухгалтерского документа, то этой датой можно считать дату составления документа.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Расходы ОАО "УАЗ" подтвердило представленными содержащими все необходимые сведения авансовыми отчетами за январь 2002 года.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об обоснованном отнесении Обществом в прочие расходы 2002 года суммы 174438 руб. по авансовым отчетам, утвержденным в январе 2002 года.

Пункт 1.1.5 решения.

Судом сделан правильный вывод, что, поскольку при расчете налогооблагаемой базы (66185 руб.) не был учтен убыток прошлых лет (за 2000 год) в размере 30% (статья 283 НК РФ), то сумма налога, подлежащая уплате, фактически составляет 11119,08 руб.

Пункт 1.1.7 решения.

Суды обоснованно не признали доказанным факт завышения Обществом расходов по бракованной продукции на сумму 203376 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом была произведена корректировка доходов за 2002 год на сумму 169480 руб. и расходов на сумму 121538 рублей 68 копеек, что отражено в налоговом регистре Общества. По данным Общества, общий убыток по данной хозяйственной операции составил 47941 руб. 32 коп., а не 203376 руб.

Факт забракования соответствующей продукции налоговый орган не опровергает.

Налоговым органом не отрицается, что согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации убыток, понесенный из-за возврата некачественной продукции, реализация которой прошла в прошлых налоговых периодах, отражается как убыток прошлых лет, выявленный в текущем налоговом периоде.

Утверждение налогового органа о том, что порядок отражения в налоговом учете возврата бракованной продукции зависит от того, в каком периоде происходит возврат, не соответствует закону.

Таким образом, суды правильно указали, что Общество обоснованно уменьшило доходы от реализации продукции на сумму 203376 руб., то есть на сумму выявленного брака.

Пункт 1.1.8 решения.

Суды обоснованно признали неправомерным утверждение налогового органа о том, что Общество неправомерно, в нарушение статьи 264 НК РФ, отнесло к расходам на рекламу сумму 12675106 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на предоставление рекламных услуг от 11.07.01 N 1710/01-39-07 и от 14.10.02 N 1481/02-39-38 автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Волга" оказывала Обществу комплекс услуг по рекламе, его продукции. Приложения к договорам содержат подробную программу рекламных акций.

В соответствии с этой программой осуществлялись следующие рекламные мероприятия: трансляция хоккейных матчей по телевидению и радио в тех городах, где они проходили; установка рекламных стендов, щитов, рекламирующих продукцию Общества, выставление автомобилей марки УАЗ на стадионах; трансляция объявлений о том, что спонсором команды является Общество и т.д.

Выполнение данных мероприятий подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг, из которых видно, что рекламные услуги оказывались в различных городах Российской Федерации (Нижний Новгород, Оренбург, Архангельск, Северодвинск, Красногорск, Кемерово, Абакан, Казань, Тольятти, Димитровград и др.), а также за пределами Российской Федерации (Финляндия).

В соответствии с Законом РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (статья 1 Закона). Под использованием товарного знака признается, в частности, применение товарного знака в рекламе (ст.22 Закона).

Материалами дела подтверждается, что товарные знаки, изображенные на спортивной экипировке игроков клуба, несут информацию о виде деятельности общества, поскольку товарные знаки Общества имеют признаки общеизвестных на территории Российской Федерации, вызывают ассоциацию только с Ульяновским автомобильным заводом и выпускаемой им продукцией - внедорожниках.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что проведенные мероприятия косили именно рекламный характер и были предназначены для неопределенного круга лиц в целях формирования и поддержания интереса к Обществу и его продукции, как того и требует Закон РФ "О рекламе".

Довод налогового органа о том, что Обществом не велся раздельный учет по рекламным расходам, обоснованно отклонен, поскольку законодательством не предусмотрено ведение раздельного учета затрат по рекламным расходам.

Таким образом, правильным является вывод о том, что Общество правомерно отнесло 12675106 руб. в расходы на рекламу.

Пункты 1.3 и 1.4 решения.

Обоснованным является вывод о несоответствии закону и представленным по делу доказательствам вывод налогового органа о имевших место нарушениях, допущенных Обществом при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль.

Налоговый орган ошибочно посчитал завышенным на 4475735 руб. убыток по базе переходного периода.

Этот вывод суда полностью согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Внешнеэкономическая деятельность.

Как следует из материалов дела, сумма 1061 руб., представляющая собой расходы, возникшие в связи с применением различный обменных курсов, не может быть излишне отнесена в расходы, так как в соответствии с пунктом 4.4 Положения ЦБ РФ от 25.06.97 N 62 "О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для заграничных командировок" командируемое лицо, в случае возникновения задолженности в иностранной валюте по авансу в наличной иностранной валюте на командировочные расходы имеет право по договоренности с клиентом погасить сумму задолженности наличной иностранной валютой иной, чем полученная командируемым лицом под отчет, только в том случае, если курс рубля к иностранной валюте устанавливается Банком России, либо путем внесения в кассу клиента эквивалента суммы задолженности в рублях, исчисленного по курсу рубля к иностранным валютам, установленному Банком России на дату погашения задолженности.

При этом для расчета суммы задолженности применяется обменный курс, указанный в документе банка страны командирования, подтверждающем обмен выданной для оплаты командировочных расходов наличной иностранной валюты на иную наличную иностранную валюту. В случае отсутствия документа банка страны командирования, подтверждающего обмен выданной для оплаты командировочных расходов наличной иностранной валюты на валюту страны командирования, применяется курс, установленный Банком России на дату погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества документов банка страны командирования, подтверждающих обмен выданной валюты на указанную выше сумму.

Обоснованно признано ошибочным исключение налоговым органом из расходов суммы 9772 руб. на телефонные переговоры, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Признавая неправомерным исключение налоговым органом из расходов суммы 2465 руб., представляющей собой расходы на услуги такси, суды обоснованно указали, что данные услуги подлежат оплате на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как дополнительные услуги, оказываемые гостиницами, поскольку услуги такси были включены в гостиничные счета.

Налог на имущество.

Судебные акты содержат правильные выводы о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В пункте 1.1.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал ошибочный вывод о необоснованном начислении Обществом амортизации за ноябрь и декабрь 2002 года в связи с постановкой на учет в качестве основного средства станционного оборудования ранее положенного срока.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении пункта 1.1.1 оспариваемого решения, суды обоснованно признали неправомерным начисление налога на имущество и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Пункт 2 решения.

Правомерно признан ошибочным вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к зачету из бюджета в августе 2002 года НДС в сумме 6641683 руб. по причине принятия на учет оборудования, поставленного в рамках договора от 26.02.02 N Ш1-829/02-39-70, как основного средства до его монтажа.

Данный вывод судов согласуется со сложившейся судебной практикой.

Ошибочным также является вывод налогового органа о необходимости включения в объект налогообложения по НДС платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, за капитальный ремонт жилого фонда. В связи с этим суды посчитали безосновательным доначисление НДС в сумме 5257 руб.

Суды также правомерно признали, что Общество обоснованно пользовалось освобождением от налогообложения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 27.01.03 N ГКПИ02-1399, определении кассационной коллегии от 03.04.03 N КАСО03-137.

Выводы судов относительно пунктов 2.6, 2.7, 2.8 и 2.9 оспариваемого решения налогового органа суд кассационной инстанции также признает законными и обоснованными.

Пункт 4 решения.

Суды правомерно указали, что поскольку Общество не являлось ни собственником, ни фактическим пользователем, земельных участков, указанных в решении налогового органа, то в силу Закона РФ "О плате за землю" оно не являлось плательщиком земельного налога в отношении этих земельных участков.

Следовательно, необоснованным является начисление пеней и штрафов.

Кроме того, суды при рассмотрении дела обоснованно учли вступившее в силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8206/2003.

Пункт 6 решения.

Правильным является вывод, что налоговым органом не доказана правомерность начисления единого налога на вмененный доход.

В указанной части доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "УАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.06.06 N 412 в части начисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 1614701 руб. и соответствующих пени и штрафов в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" удовлетворить частично.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 по делу N А72-4858/2006-12/163 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.06.06 N 412 в части начисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 1614701 руб. и соответствующих пени и штрафов.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.06.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 оставить без изменения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" справку на возврат госпошлины в размере 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 220 от 22.05.07, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.