Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2007 г. N А49-12034/05 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что центр в нарушение налогового законодательства не представил расчет авансового платежа по налогу на имущество и не уплатил в бюджет данный платеж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2007 г. N А49-12034/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 сентября 2006 г. N А49-12034/05, от 11 января 2009 г. N А49-12034/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области,

на решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 12.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-12034/05,

по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы, город Пенза, о признании недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2005 N 630 и требования об уплате налога по состоянию на 27.09.2005 N 24065, принятые Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, (далее - ответчик, налоговый орган), как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.02.2007, в удовлетворении заявления центра отказано.

Обжалуя решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 в кассационном порядке, центр просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой исследования всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 21.09.2005 проведена камеральная налоговая проверка центра по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на имущество за 1 полугодие 2005 года.

Решением от 22.09.2005 N 630 установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации центром в установленный законом срок не представлена налоговая декларация (налоговый расчет по авансовым платежам) и не уплачены авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 221136 рублей за полугодие 2005 года.

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации относит к плательщикам налога на имущество, в том числе, российские организации.

Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) установлены в статье 377 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Согласно пункту 4 статьи 382 Налогового кодекса РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода, которым в силу пункта 2 статьи 379 Кодекса признается полугодие календарного года, в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 383 и пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса и статьи 3 Закона Пензенской области "Об установлении и введении на территории Пензенской области налога на имущество организаций" от 27.11.2003 N 544-ЗПО (с учетом изменений и дополнений) налоговый расчет по авансовым платежам по налогу подлежит представлению налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, в этот же период налогоплательщик обязан уплатить в бюджет авансовые платежи.

ЗАО "Пензанефтепродукт" (участник-1) и Администрация г.Трехгорного Челябинской области от имени муниципального образования "г.Трехгорный" (участник-2) в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" 18.12.1999 заключили договор о совместной деятельности N 6, в соответствии с которым участники внесли вклады в общее имущество. Доли участников в праве собственности на общее имущество в проверяемый период (с учетом дополнительного соглашения к договору N 6 от 19.10.2001) были распределены следующим образом: доля ЗАО "Пензанефтепродукт" (1 участника) составляет 1,89 процента, доля центраподдержки предпринимательства и развития конкуренции" (2 участника) - 98,11 процента.

Руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников (на отдельном (обособленном балансе) договором поручено и фактически осуществлялось 1 участником (ЗАО "Пензанефтепродукт").

Дополнительным соглашением к договору N 6 (в ред. от 19.10.2001) от 04.08.2003 стороны установили, что стоимость вкладов участников совместной деятельности распределяется следующим образом: ЗАО "Пензанефтепродукт" - 311283 рублей 19 копеек (1,89%), центру - 161776600 рублей (98,11%).

Как следует из баланса по результатам совместной деятельности по состоянию на 30.06.2005, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005) составила 103092 тысяч рублей и на конец отчетного периода (01.07.2005) - 99376 тысяч рублей.

Согласно расчету, составленному ЗАО "Пензанефтепродукт", сумма облагаемого имущества, рассчитанная пропорционально доли центра, составляет 694830113 рублей 10 копеек, а среднегодовая стоимость имущества - 99261444 рубля 77 копеек. В связи с этим налог на имущество, подлежащий уплате заявителем, составляет 2183751 рубль 78 копеек (2,2% от 99261444 рубля), а сумма авансового платежа за 2 квартал - 545937 рублей 95 копеек (2183751,78 / 4).

Согласно расчету налогового органа, указанному в обжалуемом решении, среднегодовая стоимость имущества за полугодие определена в сумме 40206609 рублей, сумма налога - 884545 рублей, сумма авансового платежа за 2 квартал 2005 года - 221136 рублей.

Как видно из материалов дела, разница в суммах среднегодовой стоимости имущества, рассчитанная ЗАО "Пензанефтепродукт" и налоговым органом, образовалась за счет невключения налоговым органом в расчет остаточной стоимости основных средств стоимости вычислительной техники, машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря.

Расчет суммы авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2005 года, произведенный налоговым органом, заявителем не оспаривался.

Таким образом, материалами дела и налоговой проверки подтверждается, что центр не представил расчет авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2005 года и не уплатил в бюджет данный платеж, а выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу, который своевременно не был им представлен в налоговый орган, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, применена правомерно.

Соответствует нормам налогового законодательства и предложение налогового органа уплатить центру авансовый платеж за полугодие 2005 года в сумме 221136 рублей и соответствующие суммы пени в размере 4944 рубля 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о том, что он не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку не обладает правом собственности на него.

Как следует из положений статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору, а также из остаточной стоимости признаваемого объектом иного имущества, приобретенного (созданного) в процессе совместной деятельности, и не связано с правом собственности на это имущество.

Определяя объект налогообложения в силу статьи 374 Налогового кодекса РФ, законодатель исходил не из наличия права собственности на него, а из факта внесения имущества в общее имущество товарищей, приобретения его в процессе совместной деятельности и нахождения его на отдельном балансе простого товарищества.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением Главы администрации г.Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 "О передаче доли в совместную собственность" директору МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой на 1999 год поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в том числе, с ОАО "Пензанефтепродукт" по созданию и реконструкции сети АЗС. и внести а качестве вклада в совместную собственность денежные средства в сумме 2015000000 рублей. Пунктом 2 этого же постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную собственность с указанными в постановлении лицами.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 18.12.1999 N 6 (с изменениями и дополнениями) с ОАО "Пензанефтепродукт", заключенным Администрацией г.Трехгорный. действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный". в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки и развития конкуренции" г.Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава Муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г.Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 рублей.

Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 центром в лице директора Кустова И.Т. , действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 рублей, выручка от реализации которых в сумме 192676600 рублей была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 заключенного между ОАО "Пензанефтепродукт" и центром.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности во 2 квартале, в сумме 1443843 рубля перечислена ЗАО "Пензанефтепродукт" участнику-2 указанного договора - центру по платежному поручению от 25. 07.2005 N 548.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору от 18.12.1999 N 6 собственником - муниципальным образованием г.Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", которые учитываются в бухгалтерском учете муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы", и выручка от реализации которых составила 19267600 рублей.

В материалах дела также имеется доверенность центра от 21.12.2004 N 6 на ведение общих дел, согласно которой именно заявитель, а не иное лицо, уполномачивал в 2005 году ЗАО "Пензанефтепродукт" вести общие дела участников договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 6 (в редакции от 19.10.2001) с правом совершения любых сделок и других действий от имени всех его участников в целях, установленных в пункте 1.1 указанного договора.

Не основаны на нормах налогового законодательства доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную собственность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, учитываемое на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.

Более того, пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не исключает из объектов налогообложения имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, и в случае использования его в совместной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали о том, что позиция заявителя - не имея никакого имущества, но, в тоже время, получать прибыль от его эксплуатации и не платить налоги - противоречит принципам равенства и всеобщности налогообложения, а также конституционному принципу, изложенному в статье 57 Конституции Российской Федерации, определяющего, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что не может являться основанием для признания недействительным требования об уплате налога N 24065, адресованное заявителю, указание в нем на то, что задолженность числится за муниципальным образованием г.Трехгорный, так как вторым участником совместной деятельности является муниципальное образование - город Трехгорный, от имени которого в лице центра и был заключен договор о совместной деятельности, и что не противоречит нормам статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении налогового органа указана в стоимостном выражении налоговая база в рамках договора о совместной деятельности, а именно - остаточная стоимость признаваемого объектами налогообложения имущества, а также его местонахождение (Железнодорожный район г.Пензы АЗС 7, 9, 17, 20, 21, 27).

Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, постановил:

Решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 12.02.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А49-12034/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.