Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2007 г. N А49-7101/2006-328а/17АК Дело о признании решения налогового органа недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны, в частности, арбитражным судом не указаны нормы налогового законодательства, которыми он руководствовался, признавая правомерность начисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, не исследованы судом и обстоятельства, касающиеся правильности и правомерности начисления налога на прибыль и налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2007 г. N А49-7101/2006-328а/17АК
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж", город Пенза и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу N А49-7101/2006-328а/17АК,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж", город Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы от 01.12.2006 N 190,

постановление принято после объявленного до 10 час. 00 мин. 12.07.2007 перерыва,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции изменено судебное решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: ООО "Пензасантехмонтаж" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 188494 руб. 80 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 221371 руб. 20 коп., налогу на имущество в сумме 1975 руб., единому социальному налогу в сумме 56007 руб.; привлечено ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 1696453 руб. 20 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 2448394 руб. 80 коп., налогу на имущество в сумме 17775 руб.; единому социальному налогу в сумме 504063 руб.; привлечено ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп.; предложено уплатить пени по налогам, начисленным за 2004 год: по налогу на прибыль от суммы налога 942474 руб.; по налогу на добавленную стоимость от суммы налога 1106856 руб.; по налогу на имущество от суммы налога 9875 руб.; по единому социальному налогу от суммы налога 280035 руб.; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционной инстанцией решение налогового органа признано недействительным в части предложения ООО "Пензасантехмонтаж" уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 110295 руб. и пени в соответствующем размере, а также привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22059 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Пензасантехмонтаж" о признании решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы N 190 от 01.12.2006 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп., предложения уплатить пени по налогу на доход физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец (общество) просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на нарушение обеими инстанциями норм материального и процессуального права, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества, касающихся привлечения его к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, перечисленных в кассационной жалобе, принятии нового решения об отказе обществу в этой части его требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобы подлежащих частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное постановление принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом требований налогового законодательства.

Истец в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком и уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления ИФНМС России по Октябрьскому району города Пензы о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 N 2.

Перейдя на упрощенную систему налогообложения истец в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.46 Налогового кодекса РФ был переведен на уплату единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.2 и п.3 ст.346.26 НК РФ

Истец осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения.

Так как применение обоих вышеперечисленных систем налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, заявитель не исчислял и не уплачивал перечисленные налоги.

Признавая обоснованным начисление налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов, арбитражный суд исходил из доказанности приведенного налоговым органом основания такого начисления - превышение доходов истца в четвертом квартале 2004 года установленной (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации) суммы в 15000000 руб. в связи с тем, что истцом не была учтена стоимость векселя Сберегательного банка России (140750 руб.) переданного ему филиалом N 4 ВООИ "Чернобылец" по акту приема-передачи от 07.05.2004.

Указывая на то, что истцом не доказана ошибочность передачи данного векселя либо передача векселя в счет оплаты работ, произведенных в другом налоговом периоде, арбитражный суд в нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводу налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал, что вексель передавался за произведенные истцом именно в спорном периоде работы. Налоговый орган сослался в своем решении на сообщение филиала ВООИ "Чернобылец" по запросу налогового органа, однако ни запрос, ни сообщение в материалах дела не содержатся, следовательно они не являлись предметом судебного рассмотрения.

Не получил надлежащей оценки и довод налогоплательщика о двойном налогообложении, поскольку судом не исследован тот факт, что решение, представленное налоговым органом об уменьшении единого налога на вмененный доход по лицевому счету и принятое судом во внимание, не отменяет предыдущего решения о привлечении к ответственности за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход, а также то обстоятельство, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями налогового органа - письмами МНС Российской Федерации от 11.02.2004 N 22-2-14-219@, от 10.09.2004 N 22-1-15/1522 и разъяснениями других государственных органов, действовавшими в спорном периоде.

Не дана судебная оценка и обстоятельствам документально подтвержденного частичного возврата оплаты заказчику Аристовой Л.М. в связи с уменьшением стоимости работ, внесение переплаты Торкут С.В. по договору цессии и возвращенной в связи с расторжением договора, внесение задатка Тарнаевой Т.А. по договору цессии.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что доход, полученный от Аристовой Л.М. за монтаж сантехнических устройств при строительстве дома по улице Виражная в городе Пенза, не может считаться доходом, полученным от деятельности, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход, арбитражный суд доводам налогоплательщика вообще не дал никакой оценки при том, что материалы дела содержат данные о производстве работ в строящемся жилом доме, переделанном впоследствие в поликлинику.

Довод кассационной жалобы и ранее приводившийся истцом о неправильном исчислении налоговым органом доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль требует судебной оценки, поскольку необходимы новые расчеты сумм.

Арбитражным судом не указаны нормы налогового законодательства, которыми он руководствовался, признавая правомерность начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Нельзя не согласиться с доводом кассационной жалобы, который также приводился истцом в ходе судебного разбирательства, о начислении указанных налогов со всей стоимости выполненных работ по договорам о долевом участии в строительстве (инвестировании) и всей стоимости оплаты за уступленное право требования из указанных договоров.

Арбитражным судом данные обстоятельства не исследованы и не оценены, применительно к положению о том, что требования подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, статей 154, 155 Налогового кодекса Российской Федерации не могут иметь отношения к договорам уступки права требования, поскольку данные договоры вытекают не из договоров реализации товара (работ, услуг), а из договоров, носящих инвестиционный характер.

Не исследованы судом и обстоятельства, касающиеся правильности и правомерности начисления налога на прибыль и налога на имущество.

При таких обстоятельствах нельзя признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку судами не применены нормы закона, подлежащие применению, не исследованы и не получили оценки имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не получили оценки все доводы истца. Кроме того, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные упущения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А49-7101/2006-328а/17АК отменить, частично удовлетворив кассационные жалобы.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.