Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. N А65-16808/06 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа недействительным удовлетворена, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2007 г. N А65-16808/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Закамское торгово-сервисное объединение "Медтехника", г.Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 по делу N А65-16808/06,

по заявлению Открытого акционерного общества "Закамское торгово-сервисное объединение "Медтехника" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 927 от 27.06.06, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Торг",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Закамское торгово-сервисное объединение "Медтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.07 до 11 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, в ходе которой выявлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в общей сумме 60930,74 руб.: по товарам, приобретенным у поставщика - ООО "Стиль-Сервис" - НДС в сумме 60320,57 руб. по услугам, оказанным ООО "Дельта Торг" - НДС 610,17 руб.

Из материалов дела следует, что товар был приобретен у ООО "Стиль-Сервис" и оплачен по счетам-фактурам: (ООО "СтильСервис") от 13.01.06 N 6, 20.12.05 N 703, 28.12.05 N 728, 19.01.06 N 698, 25.01.06 N 22, 28.12.05 N 726, 20.12.05 N 705, 10.11.05 N 625, 01.12.05 N 675, 30.12.05 N 733, 16.01.06 N 9 на общую сумму 60320,57 руб.; (ООО Дельта Торг") от 17.10.05 на сумму 24000,00 руб. в том числе НДС - 610,17 руб., с оплатой товара путем перечисления на расчетный счет ООО "Дельта Торг" (т.1 л.д.99).

Решением налогового органа N 927 от 27.06.06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу был доначислен налог в размере 60931 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета за январь 2006 года в том же размере.

Основанием для доначисления налога и отказа в возмещении являлось то, что ООО "Стиль-Сервис" - контрагент ОАО "ЗТСО "Медтехника" не находится по юридическому адресу, последняя налоговая декларация по НДС представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району за 4 квартал 2005 года. ООО "Дельта Торг", также являющийся контрагентом ОАО "Медтехника", относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Кроме того, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоблюдении положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и недобросовестности налогоплательщика, который не проявил разумную долю осмотрительности и должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель которой не имел полномочий на заключение сделок, связанные с невозможностью принятия сумм "входного" НДС к вычету по счетам-фактурам, подписанным ненадлежащим представителем юридического лица.

Судебные инстанции поддержали выводы и доводы налогового органа.

Коллегия полагает, что судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях.

Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, а также в Определении от 16.10.03 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

В судебном заседании налоговый орган не отрицал фактическое реальное исполнение сделок между ОАО "ЗТСО "Медтехника" и ООО "Стиль-Сервис", ООО "Дельта Торг", то есть подтвердил доводы Общества о том, что товар (изделия медицинского назначения) был реально получен и в дальнейшем реализован медицинским организациям, существование которых налоговый органа не оспорил, расчеты за товар осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские учреждения, наличие государственной регистрации контрагентов в установленном порядке подтверждение постановки на учет.

Из положений статьей 164, 165, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных оепраций с реальными товарами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что он занимается закупкой и реализацией изделий медицинского назначения, ремонтом медицинского оборудования.

Налоговый орган не отрицает, что у ООО "Стиль-Сервис" были закуплены именно изделия медицинского назначения, товар был поставлен, расчеты произведены путем перечисления денежных средств через банк, что также подтверждено материалами дела, то есть сделки были совершены с реальной предпринимательской и экономической целью.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вывод суда о недостаточной осмотрительности налогоплательщика опровергаются фактическими обстоятельствами.

Так, отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ОАО "ЗТСО "Медтехника" при заключении сделок с ООО "Стиль-Сервис" и ООО "Дельта Торг".

Налогоплательщик предварительно затребовал у поставщиков документы, подтверждающие факт государственной регистрации. Ими были представлены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации, ИНН.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о проявлении необходимой в данном случае осмотрительности.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, так как в счетах-фактурах имеется расшифровка фамилий руководителей контрагентов. Указанные фамилии совпадают с фамилиями руководителей, которые значатся в выписках из ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие, что орган, зарегистрировавший контрагентов заявителя в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями от 23.06.03, 08.12.03, 23.12.03, 02.11.04, 02.07.05) с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием в качестве учредителей и руководителей лиц, указанных в оспариваемом решении, значащимися подписавшими вышеназванные документы, предпринял меры, предусмотренные нормами гражданского законодательства, по признанию недействительной регистрации данных юридических лиц во избежание дальнейшего осуществления ими хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих реальные сделки с ООО "Стиль-Сервис" и ООО "Дельта Торг" и, следовательно, право на применение налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для отказа в их применении.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 по делу N А65-16808/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 927 от 27.06.06.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества "Закамское торгово-сервисное объединение "Медтехника" расходы по госпошлине в размере 2000 руб. за суд первой инстанции, 1000 руб. за суд апелляционной инстанции, 1000 руб. за суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.