Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 г. N А72-4876/06-25/213 Дело о признании недействительным договора купли-продажи акций направлено на новое рассмотрение, так как оплата стоимости приобретенных ответчиком акций была осуществлена путем удержания из заработной платы. Для осуществления удержания заработной платы необходимо издание по предприятию приказа. Следовательно в ходе нового рассмотрения дела следует выяснить издавался ли в отношении ответчика приказ об удержании заработной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2007 г. N А72-4876/06-25/213
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 июля, 1 декабря 2008 г. N А72-4876/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Витязь", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А72-4876/06-25/213,

по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Витязь", город Ульяновск, к Литвинову Анатолию Алексеевичу, город Ульяновск, и закрытому акционерному обществу "Банк "СТАБЭК", город Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Витязь" к Литвинову Анатолию Алексеевичу и закрытому акционерному обществу "Банк "СТАБЭК" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 14.04.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, иск удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 между ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" (продавец) и Литвиновым Анатолием Алексеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО Банк "СТАБЭК", (номер государственной регистрации 10102876В) в количестве 67113 штук на сумму 671130 рублей. Стоимость одной ценной бумаги по номиналу - 10 рублей. Цена продажи одной ценной бумаги - 10 рублей.

ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" подало в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Такое требование мотивировано тем, что Наблюдательным советом ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" решение о продаже акций принято с нарушением положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что в силу условий пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5.12 Устава акционерного общества председатель Наблюдательного совета - Литвинов Сергей Анатольевич - не вправе был подписывать договор купли-продажи ценных бумаг.

Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что сделка по продаже акций была одобрена Наблюдательным советом акционерного общества.

На основании приказа ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" от 21.04.2004 N 100 и образцов подписей в ЗАО Банк "СТАБЭК" суд установил, что на момент совершения сделки Литвинов Сергей Анатольевич и Литвинов Анатолий Алексеевич обладали правом первой подписи в ОАО "Пивоваренная компания "Витязь".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области оставил без изменения, указав, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального права.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" иск о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен физическому лицу - Литвинову Анатолию Алексеевичу. В этой связи в ходе нового рассмотрения дела следует проверить, не являлось ли указанное лицо предпринимателем, и в зависимости от добытых доказательств установить, подсуден ли данный спор арбитражному суду.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" пояснил, что от исполнения обязанностей генерального директора акционерного общества Литвинов А.А. был освобожден с 23.05.2005.

Согласно приказу от 23.05.2005 N 37 генеральным директором акционерного общества с 23.05.2005 был назначен Рябов Д.В. (т.1, л.д.17).

Судебные инстанции пришли к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 Литвинов Сергей Анатольевич вправе был от имени ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" подписывать договор. В качестве основания наличия у Литвинова С.А. таких полномочий суды указали приказ по ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" от 21.04.2004 N 100, которым Литвинов С.А. наделялся правом подписи на всех документах предприятия в качестве директора по стратегическому развитию (т.1, л.д.87).

Договор купли-продажи ценных бумаг является сделкой двух сторон и он не может быть охарактеризован таким понятием как "документ".

Между тем договор купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 со стороны ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" подписан Литвиновым С.А. в качестве председателя Наблюдательного совета акционерного общества, а не в качестве директора по стратегическому развитию предприятия (т.1, л.д.21).

В этой связи, путем исследования договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 и приказа по ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" от 21.04.2004 N 100, следует установить наличие у Литвинова Сергея Анатольевича полномочий на подписание этого договора от имени предприятия в качестве председателя Наблюдательного совета акционерного общества.

Заявитель кассационной жалобы, со ссылкой на Акт экспертного исследования Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 19.12.2006 N 106, утверждает, что подпись от имени Литвинова С.А., учиненная в протоколе заседания Наблюдательного совета от 23.09.2004 N 12 в строке "Председатель Наблюдательного совета ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" выполнена не Литвиновым Сергеем Анатольевичем, а Литвиновым Анатолием Алексеевичем.

Следовательно в ходе нового рассмотрения дела следует исследовать и оценить выводы указанного Акта. В случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-подчерковедской экспертизы, на предмет определения лица учинившего подпись в протоколе заседания Наблюдательного совета акционерного общества от 23.09.2004 N 12.

Из материалов дела следует, что оплата за приобретенные акции была произведена путем проведения взаимозачета между ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" и Литвиновым Анатолием Алексеевичем - акт от 14.04.2005 от имени предприятия подписан руководителем Литвиновым Сергеем Анатольевичем.

Решением Железнодорожного суда города Ульяновска от 03.07.2006 установлено отсутствие у Литвинова С.А. полномочий на подписание акта взаимозачета от имени ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" (т.1, л.д.103 оборот), однако это обстоятельство судами по данному делу оставлено без внимания.

Из письма ОАО "Пивоваренная компания "Витязь" (за подписью главного бухгалтера Улинскас Г.В.) в адрес ЗАО "банк "СТАБЭК" следует, что оплата стоимости приобретенных Литвиновым А.А. акций (671130 руб.) была осуществлена путем удержания 330507 руб. 60 коп. из заработной платы Литвинова А.А. за 2005 год и путем зачета суммы 340622 руб. 40 коп. - полученной Литвиновым А.А. в рамках договора пользования правами интеллектуальной собственности (т.1, л.д.95).

Для осуществления удержания заработной платы необходимо издание по предприятию приказа. Следовательно в ходе нового рассмотрения дела следует выяснить издавался ли в отношении Литвинова А.А. приказ об удержании заработной платы.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по добытым в ходе нового рассмотрения дела доказательствам, Арбитражному суду Ульяновской области следует принять по данному делу правомерное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А72-4876/2006-25/213 отменить.

Дело N А72-4876/2006-25/213 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Арбитражному суду Ульяновской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.