Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2007 г. N А55-36645/05 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении настоящего дела оставлена без удовлетворения, так как командировочные расходы в связи с направлением представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2007 г. N А55-36645/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 сентября 2006 г. N А55-36645/2005-1

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на определение от 28.02.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36645/05,

по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 3733,8 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя общества в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.02.2007 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взыскано 2820 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 определение суда ввиду допущенной арифметической ошибки изменено, размер взысканных расходов увеличен до 2860 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Постановление апелляционной инстанции при этом не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Моторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 13-15/1538/59/01-11/13675 от 14.09.2005 г., требования N 1030 от 19.09.2005 г., решения N 429 от 03.10.2005 г. о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика, требование N 147 от 19.09.2005 г. об уплате налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 03.04.2006 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2006 данное решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом в связи с участием представителя предприятия в судебных заседаниях по делам N Л55-35813/05, А55-34373/2005, А55-36645/2005, А55-3727/2006, А55-2071/2006 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 19, 20 и 21 сентября 2006 года, ОАО "Моторостроитель" произвело следующие расходы в размере 18669 рублей:

1. Стоимость проезда представителя (проезд до г.Казань и обратно осуществлялся автотранспортом предприятия): расходы па горюче-смазочные материалы - 6019 рублей.

2. Стоимость проживания в гостинице: 10800 рублей.

3. Суточные расходы за период с 18.09.2006 по 21.09.2006 - 1600 рублей, данные расходы складываются из суточных расходов представителя ОАО "Моторостроитель" - 800 рублей, суточных расходов с 18.09.2006 по 21.09.2006 водителя предприятия - 600 рублей.

4. Расходы на парковку автомобиля предприятия: 450 рублей.

Поскольку количество дел, для участия в рассмотрении которых представитель предприятия был командирован, - 5 доля понесенных предприятием расходов для организации участия представителя ОАО "Моторостроитель" по делу N А55-36645/2005 по мнению заявителя составила 3733,80 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов суд обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом понесенные ОАО "Моторостроитель" командировочные расходы в связи с направлением представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях по вышеперечисленным делам подтверждаются:

- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении Иванова А.Е. от 14.09.2006 N 1419;

- командировочным удостоверением работника Иванова А.Е. от 14.09.2006 N 1419;

- авансовым отчетом от 10.10.2006 N 2299 Иванова А.Е. на сумму 6100 руб. 00 коп.;

- счетом ОАО ГК "Татарстан" N 013803 на сумму 4800 руб.;

- счетом ОАО ГК "Татарстан" N 013925 на сумму 300 руб.;

- кассовым чеком ОАО ГК "Татарстан" от 19.09.2006 N 0022 на сумму 4800 руб. - кассовым чеком ОАО ГК "Татарстан" от 21.09.2006 N 0045 на сумму 300 руб.;

- авансовым отчетом от 13.09.2006 N 482 водителя Свисткова А.Г. на сумму 6750 руб.;

- счетом ОАО ГК "Татарстан" N 001326 на сумму 6150 руб.;

- кассовым чеком ГК "Татарстан" от 18.09.2006 на сумму 6150 руб.;

- приказом о направлении работника в командировку от 18.09.2006 N 482;

- командировочным удостоверением работника Свисткова А.Г. от 18.09.2006 N 482;

- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении Свисткова А.Г. от 18.09.2006 N 482;

- путевым листом легкового автомобиля Рида 024 от 18.09.2006 N 10924;

- авансовым отчетом от 18.09.2006 г. N 482 водителя Свисткова А.Г. на сумму 6019 руб.;

- кассовым чеком ОАО "Самаранефтепродукт" от 18.09.2006 N 1854 на сумму 960 руб., кассовым чеком ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" от 18.09.2006 N 1451 на сумму 990 руб., кассовым чеком ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" от 21.09.2006 N 1561 на сумму 1089 рублей, кассовым чеком ООО "Татнефть АЗС Казань" от 19.09.2006 N 1201 на сумму 2980 руб.;

- расходным кассовым ордером от 18.09.2006 о выплате Свисткову А.Г. аванса на командировочные, расходы в размере 8200 руб. 00 коп. и расходным кассовым ордером от 15.09.2006 о выплате Иванову А.Е. аванса на командировочные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.;

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным наличие у ОАО "Моторостроитель" на момент рассмотрения дела судебных издержек по 5 делам в общей сумме 14100 руб. 00 коп., соответственно в рамках настоящего дела в сумме 2820 руб. коп.

При таких обстоятельствах определение суда с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 28.02.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36645/05 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.