Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 г. N А55-16334/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как заявитель документально подтвердил уменьшение полученных доходов на понесенные им затраты на услуги по маркетингу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2007 г. N А55-16334/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара,

на решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 21.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16334/2006,

по заявлению открытого акционерного общества "СтройДом" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 12.10.06 N 14-20/154/01-43,

установил:

Открытое акционерное общество "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области от 12.10.2006 N 14-20/154/01-43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 29.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2007 решение от 29.01.2007 оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, считая их вынесенными с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "СтройДом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговый орган принял решение от 12.10.2006 N 20/154/01-43 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 196487 руб. Также обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 982435 руб. и пени - 62139,99 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа, что общество, сдавая в аренду торговые площади в торговом центре, расположенном в г.Самаре по ул.Крупской 1, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 3947274 руб. результате отклонения арендной платы в сторону понижения более чем на 20 процентов. Также инспекция посчитала необоснованным включение обществом в состав прочих расходов, расходы на проведение маркетинговых исследований по договорам с ООО "АС-Трейд" и ООО "Регион" на сумму 146208 рублей, поскольку в штате ОАО "СтройДом" существует отдел маркетинга.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении налоговой инспекцией при доначислении сумм налога, пеней и штрафа положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

В этом случае налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса). Для определения рыночной цены для целей налогообложения Кодекс предусматривает подлежащие учету условия.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем сумма налога, подлежащего уплате обществом, не основана на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "СтройДом" устанавливало ставки арендной платы дифференцированно - в зависимости от этажа арендуемого помещения, площади аренды и др. Так, для 1-3 этажей применялась более высокая ставка арендной платы, для 4-5 этажей - более низкая. Данная разница в ставках обусловлена рыночными требованиями к установлению размера арендной платы.

Налоговый орган, сопоставив более низкие ставки арендной платы на 4 и 5 этажах торгового центра и более высокие ставки арендной платы на 1-3 этажах, установил, что разница в размерах арендной платы составляет более 20 процентов. Посчитав сдаваемые в аренду помещения идентичными, налоговый орган увеличил налоговую базу по налогу на прибыль, рассчитав ее таким образом, если бы арендная плата на 4 и 5 этажах торгового центра бала равна арендной плате на 1-3 этажах.

В нарушение пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при доказывании идентичности сданных в аренду помещений ограничился лишь тем, что все они имеют одинаковую отделку. При этом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе размер площадей, месторасположение (коридор, торговый зал, возле входа, этажность).

Указанные действия налогового органа правомерно признаны судом не соответствующими положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также не доказано совершение ООО "СтройДом" сделок в течение непродолжительного времени. Аренда помещения на срок, равный 11 месяцам, не может быть признана непродолжительной. При этом, изменение арендных ставок обществом производилось один раз в течение действия договора по всем заключенным договорам.

В связи с изложенным, факт отклонения в уровне цен, применяемых ООО "СтройДом", налоговым органом надлежащим образом не доказан.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное отнесение обществом расходов на проведение маркетинговых исследований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, если понесенные им затраты на услуги по маркетингу обоснованны и документально подтверждены.

В подтверждение оказанных услуг, в материалы дела представлены договоры ОАО "СтройДом" с ООО "АС-Трейд" N 4 от 01.03.2005 и ООО "Регион" N 182 от 18.10.2005 на проведение информационно-консультационных и исследовательских услуг, акты выполненных работ. Налоговым органом факты оказания маркетинговых услуг обществу и оплаты не оспариваются. Доводы инспекции на наличие в штатном расписании общества отдела маркетинга и рекламы, проверялись судом и были опровергнуты представленными в дело доказательствами. При этом суд установил, что функции, выполняемые маркетинговой службой общества, не дублируют обязанности исполнителей по договорам на оказание консультационных и маркетинговых услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 21.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16334/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.