Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2007 г. N А12-17951/06 Апелляционная инстанция обоснованно отклонила как не соответствующий действующему законодательству довод налогового органа о том, что предусмотренная законодательством льгота по образовательным услугам может быть применена лишь при наличии лицензии. Принимая во внимание, что на вид деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, не требуется наличие лицензии, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии нормам налогового законодательства действий налогового органа по доначислению суммы НДС и соответствующих пени, а также привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2007 г. N А12-17951/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2007 по делу N А12-17951/06,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр "Полипроф", г.Волгоград о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 29.09.2006 N 1850-к о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Учебный центр "Полипроф" (далее - НОУ УЦ "Полипроф", Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 1850-к.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Иск НОУ УЦ "Полипроф" удовлетворен частично: решение Инспекции от 29.09.2006 N 1850-к признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 95946 руб. 30 коп. и соответствующих пени, а также в части привлечения НОУ УЦ "Полипроф" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18627 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, законодательством налогоплательщику представлено право на исключение из операций, подлежащих налогообложению, перечисленных подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) услуг только в случае, если данные услуги подлежат лицензированию и налогоплательщик соответствующей лицензией располагает.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 12.07.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, НОУ УЦ "Полипроф" создано для осуществления образовательной деятельности и предоставляет услуги в сфере образования по направлениям основного (дополнительная подготовка) и дополнительного образования (в области образования по программам обучения промышленной безопасности и охране труда), что подтверждается Уставом Учреждения и лицензией, выданной Комитетом по образованию Администрации Волгоградской области от 16.10.2003 (регистрационный номер N 355).

Наряду с лицензируемой деятельностью, НОУ УЦ "Полипроф" производит обучение работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также обучение работников организаций по охране труда.

11.07.2006 Учреждением в Инспекцию представлен расчет (налоговая декларация) по НДС за 2 квартал 2006 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом принято решение от 29.09.2006 N 1850-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 18735 руб. 95 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в сумме 96486 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2602 руб. 32 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 95946 руб. 30 коп., начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18627 руб. 95 коп. послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса. По мнению налогового органа, деятельность Учреждения по обучению работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору, и обучению работников организаций по охране труда не подлежит лицензированию, а законодатель представляет право налогоплательщику на исключение из операций, подлежащих налогообложению, указанных услуг только в случае, если данные услуги подлежат лицензированию и налогоплательщик соответствующей лицензией располагает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, согласился с выводами налогового органа.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Учреждения, правомерно исходила из следующего.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пункт 6 статьи 149 Кодекса предусматривает необходимость наличия лицензии на осуществление деятельности, если лицензирование данной деятельности прямо предусмотрено законом.

Самим налоговым органом в оспариваемом решении, исходя из Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.2002 N 3489), Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.02.2003 N 4209), сделан вывод о том, что деятельность НОУ УЦ "Полипроф" по обучению работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору, и обучению работников организаций по охране труда не подлежит лицензированию.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила как не соответствующий действующему законодательству довод Инспекции о том, что предусмотренная подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса льгота может быть применена лишь при наличии лицензии.

Принимая во внимание, что на указанный выше вид деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, не требуется наличие лицензии, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии нормам налогового законодательства действий налогового органа по доначислению суммы НДС за 2 квартал 2006 года в размере 95946 руб. 30 коп. и соответствующих пени, а также привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18627 руб. 95 коп. и признала решение Инспекции от 29.09.2006 N 1850-к в этой части недействительным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2007 по делу N А12-17951/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.