Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2007 г. N А55-17819/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль оставлена без удовлетворения, поскольку общество правомерно производило списание понесенных расходов в течение срока эксплуатации программы тестирования специалистов электротехнической лаборатории общества и обоснованно включило в состав косвенных расходов затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2007 г. N А55-17819/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.07 по делу N А55-17819/06,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Жигулевская ГЭС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 12-15/6281-47/20297 от 20.10.06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2730 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.07, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года принял решение N 12-15/6281-47/20297 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 3665 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение неправильным включением Обществом в состав косвенных расходов 2006 года суммы в размере 10833 руб., затраченной в 2003 году по договору с Ивановским государственным энергетическим университетом на разработку и поставку программно-методического обеспечения, а также нарушением требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в состав расходов 2006 года суммы в размере 542 руб., затраченной в 2003 году.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2730 руб., Общество обжаловало его в суд, который удовлетворил заявленные требования, посчитав, что налоговая база на прибыль за 1 полугодие 2006 года ОАО "Жигулевская ГЭС" в размере 11375 руб. не занижена, а поэтому доначисление налога на прибыль в размере 2730 является необоснованным.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод об обоснованности требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Судом установлено, что 20.03.03 между ОАО "Жигулевская ГЭС" и Ивановским государственным энергетическим университетом заключен договор N 19/03 на разработку программы тестирования специалистов электротехнической лаборатории Общества.

Исходя из условий договора и технического задания, предметом договора является разработка и поставка программно-методического обеспечения, поставляемого на носителе для использования в процессе обучения и повышения профессионального уровня электротехнического персонала.

Указанная программа была создана и передана заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 25.03.03 и 27.05.03. Оплата по договору произведена платежными поручениями N 709 от 28.03.03 и N 1304 от 28.05.03.

В соответствии с распоряжением от 14.08.03 разработанная программа принята в эксплуатацию со сроком использования 3 года.

Таким образом, коллегия признает правильными выводы судебных инстанций о том, что ОАО "Жигулевская ГЭС" правомерно производило списание понесенных расходов в течение срока эксплуатации программы и обоснованно включило в состав косвенных расходов 2006 года затраты в сумме 10883 руб.

Коллегия также считает правильным вывод суда о том, что ОАО "Жигулевская ГЭС" обоснованно включил став косвенных расходов 2006 года затраты в сумме 542 руб.

Из материалов дела следует, что 22.09.03 между ОАО "Жигулевская ГЭС" и ООО "Информационный медицинский центр" заключен договор N АН01877 на услуги по созданию и настройке параметров почтового ящика для обмена электронными документами с налоговыми организациями. Дополнительным соглашением N 1 к названному договору предусмотрена поставка программного комплекса "Спринтер" стоимостью 2700 руб. Стоимость работ по созданию одного почтового ящика определен в размере 550 руб.

Оказанные услуги по созданию почтового ящика оформлены актом сдачи-приемки АН01877/я от 13.10.03 с одновременном выставлением счета-фактуры N 30403 от 03.10.03. Оплата услуг и поставляемого товара по договору произведена платежным поручением от 29.09.03 N 2394 на условиях предоплаты в сумме 3650 руб.

Поскольку распоряжением от 31.10.03 программный комплекс "Спринтер" принят в эксплуатацию со сроком использования 3 года, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Общество обоснованно включило в состав косвенных расходов 2006 года затраты в сумме 542 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.07 по делу N А55-17819/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.