Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 г. N А55-3727/06 Кассационные жалобы по делу о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, поскольку спорная сумма относится к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подтверждается представленными в дело доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2007 г. N А55-3727/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 сентября 2006 г. N А55-3727/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Моторостроитель", Самара, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А55-3727/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самара (с учетом уточненных требований) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебных расходов для организации участия его представителя в рассмотрении судом кассационной жалобы в сумме 3733 рублей 80 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании с судебных расходов для организации участия представителя Общества в рассмотрении судом кассационной жалобы в сумме 3733,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 заявленные требования Общества были удовлетворены частично, взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные издержки в размере 2800 рублей.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами обратилась в суд с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных частично требований Общества.

Общество, так же обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 933,80 рублей и постановление апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

1. По кассационной жалобе Общества

В кассационной жалобе Общество считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными в части отказа в возмещении заявителю 933,80 рублей в связи с неправильным исчислением суточных у работника Общества Иванова А.Е, а также неправильным указанием суммы фактической выплаты Свисткову А.Г. по авансовым отчетам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, кассационную жалобу необоснованной исходя из следующего.

Из приобщенных к материалам дела документов видно, что Иванов А.Е. прибыл в командировку в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в командировку для защиты интересов Общества на машине предприятия, управляемого водителем Свистковым А.Г.

Согласно отметок на командировочном удостоверении водителя Свиткова А.Г. командированные убыли из г.Самары 18.09.2006 и прибыли обратно 21.09.2006 (том.2 л.д.45), что подтверждается печатями на командировочном удостоверении водителя. Следовательно, арбитражные суды правильно указали срок командировки в 4 дня.

Отклоняются также и остальные доводы налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся фактические расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на водителя Свисткова в судебное заседание представлены два авансовых отчета на сумму 6019 рублей и 6750 рублей, всего на сумму 12769 рублей, однако в связи с тем, что заявителем представлены доказательства фактической выплаты ему по указанным отчетам только 8000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные издержки подлежат взысканию только в части реально понесенных обществом расходов.

Исходя из вышеизложенного, вывод судов о доказанности на момент рассмотрения дела судебных издержек по 5 делам в общей сумме 14000 рублей, и в рамках настоящего дела в сумме 2800 рублей является правильным.

2. По кассационной жалобе налогового органа.

По мнению налогового органа, по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями. Расходы предприятия на командирование штатного работника для участия в судебном заседании не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку штатный работник не оказывает предприятию юридическую помощь, а исполняет трудовые обязанности. Кроме того, такие расходы учитываются при исчислении налога на прибыль.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Кодекса).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как установил суд первой инстанции, спорная сумма относится к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им оценку, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены ранее принятых актов не имеются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А55-3727/06 - оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.