Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2007 г. N А12-18937/06-С29 Арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку необходимым условием для отнесения затрат на ГСМ на себестоимость продукции (работ, услуг) является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы затрат на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля. Таким документом являются, помимо путевых листов, кассовые чеки АЗС, другие документы, позволяющие установить стоимость приобретенных ГСМ. Однако, истец ограничился только копиями путевых листов и авансовых отчетов, что не является достаточным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2007 г. N А12-18937/06-С29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское ХПП", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 по делу N А12-18937/06-С29,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское ХПП" (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области от 8 сентября 2006 года N 38, по встречному заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское ХПП" налоговой санкции в размере 209668,40 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломатинское ХПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области (с учетом уточнений) о признании недействительным решение от 08.09.2006 N 38 в части начисления налога на прибыль в размере 175019 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1835612 рублей и соответствующей пени в сумме 179616,72 рублей в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 402126,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 26 июля 2007 года до 10 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское ХПП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2006 N 38, на основании которого принято решение от 08.09.2006 N 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, статьи 122, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 462052,95 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 2017351 рублей, пени в общей сумме 179947,13 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 08.09.2006 N 38 в части начисления налога на прибыль в размере 116040 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 247342,57 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе налогоплательщик считает, что судом не исследованы в полной мере документы, подтверждающие расходы на приобретение ГСМ и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а именно - путевые листы, авансовые отчеты, документы, подтверждающие зачет взаимных обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные доводы необоснованными исходя из следующего.

Арбитражный суд при разрешении данного спора правомерно исходил из требований закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым первичные документы должны составляться по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Кроме того, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждающими расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для отнесения затрат на ГСМ на себестоимость продукции (работ, услуг) является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы затрат на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля. Таким документом являются, помимо путевых листов, кассовые чеки АЗС, другие документы, позволяющие установить стоимость приобретенных ГСМ.

Однако, истец ограничился только копиями путевых листов и авансовых отчетов, что не является достаточным.

Кроме того судом установлено необоснованное списание ГСМ на 98930 рублей в хранилище Общества без подтверждающих документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что налоговым органом так же обоснованно произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 1588269,43 рублей в связи с применением Обществом налоговых вычетов без счетов-фактур, без оплаты оприходованных товарно-материальных ценностей.

Как указал арбитражный суд первой инстанции налогоплательщиком счета-фактуры, которые в силу статьей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право на налоговый вычет, не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной выше части.

Ссылка налогоплательщика на имевшие место взаимозачеты с юридическими лицами не могут быть положены в основу признания ненормативного акта налогового органа недействительным, поскольку представленные истцом документы без наличия соответствующих счетов-фактур также не свидетельствуют о состоявшихся взаимозачетах.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судом исследованы все доводы заявителя, дана правильная оценка всем имеющемся в материалах дела документам.

Оснований для переоценки выводов суда арбитражный суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 по делу N А12-18937/06-С29 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское ХПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.