Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2007 г. N А55-19194/06 Продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения. Таким образом, арбитражный суд считает, что, учитывая фактические обстоятельства, общество было правомерно привлечено к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2007 г. N А55-19194/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол", г.Похвистнево Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А55-19194/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" о признании недействительным постановления Отдела внутренних дел г.Похвистнево Самарской области от 2 ноября 2006 года о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Отделу внутренних дел г.Похвистнево Самарской области (далее - ОВД г.Похвистнево) о признании недействительным постановления от 02.11.2006 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, в ходе проверки деятельности общества 25.10.2006 ОВД г.Похвистнево было выявлено, что у оператора автозаправочной станции при покупке 5 литров бензина на общую сумму 94,50 рублей на вывеске, расположенной на окне операторской отсутствует юридический и фактический адрес организации, которой принадлежит данная автозаправочная станция (АЗС).

На основании данной проверки Похвистневским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2006, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, по результатам рассмотрения которого начальником ГУ ОВД г.Похвистнево вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса и назначено наказание в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 рублей).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить ранее принятые судебные акты, считая, что суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса, признав данное правонарушение как малозначительное из-за отсутствия повышенной общественной опасности.

Кроме того, как указано в жалобе, временное отсутствие на фасадном стекле АЗС информации о юридическом адресе продавца надлежит квалифицировать как нарушение прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов, сделанные в решении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о малозначительности совершенных правонарушений являлся предметом рассмотрения суда. Деяния, посягающие на установленный порядок и интересы государственного контроля в сфере торговли, нельзя признать малозначительными.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о неправильной квалификации данного правонарушения.

Продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного и статьей 14.5 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, учитывая фактические обстоятельства, общество было правомерно привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 Кодекса с назначением минимального наказания, установленного названной нормой.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А55-19194/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа.

По мнению общества, временное отсутствие на фасадном стекле АЗС информации о юридическом адресе продавца надлежит квалифицировать как нарушение прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8 КоАП РФ, а не ст.14.5 КоАП РФ. Кроме того, следует применить ст.2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение как малозначительное из-за отсутствия повышенной общественной опасности.

По мнению суда, позиция общества не соответствует нормам законодательства.

Так, согласно материалам дела у оператора автозаправочной станции на вывеске, расположенной на окне операторской, отсутствует юридический и фактический адрес организации, которой принадлежит данная автозаправочная станция.

Как указал суд, вопрос о малозначительности совершенных правонарушений являлся предметом рассмотрения суда. Деяния, посягающие на установленный порядок и интересы государственного контроля в сфере торговли, нельзя признать малозначительными.

Суд отметил, что продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции решение суда по делу и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказал.