Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 г. N А12-9011/06 Решением арбитражного суда исковые требования об освобождении занимаемых помещений удовлетворены правомерно. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поэтому вывод судебных инстанций о незаключенности договора аренды между ответчиками соответствует нормам материального права (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2007 г. N А12-9011/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 13675/07 настоящее Постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник", город Волгоград,

на постановление от 06.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9011/06,

по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник", город Волгоград, к Волгоградской городской общественной организации "Консул", город Волгоград, об освобождении помещения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник" обратился в арбитражный суд с иском к Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" об освобождении занимаемых помещений.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами:

Собранием членов ЖСК "Железнодорожник" от 04.12.2005 года принято решение об отказе ВГОО "Консул" в заключении договора аренды на 2006 год, в нарушение п.4.2 Договора, ответчик не освобождает занимаемые помещения.

Истец до рассмотрения дела по-существу, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска, просит обязать ответчика освободить занимаемые помещения в связи с незаключенностью договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 11.01.2007 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований пользования и распоряжения нежилыми помещениями.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2007 решение арбитражного суда от 11.01.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия указала на отсутствие доказательств права собственности ЖСК "Железнодорожник" на нежилые помещения в д.54 по ул.Коммунистическая г.Волгограда, признала обоснованным вывод суда о незаключенности договора аренды

ЖСК "Железнодорожник" в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Постановление апелляционной инстанции просит отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом имущественных прав членов кооператива, отсутствие доказательств строительства встроенных помещений за счет бюджетного финансирования, несением бремени затрат по обслуживанию помещений.

При рассмотрении кассационной жалобы, представитель ЖСК "Железнодорожник" уточнил кассационную жалобу, указав, что оспаривает Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об освобождении нежилого помещения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом ЖСК "Железнодорожник" (арендодатель) и ответчиком ВГОО "Консул" (арендатор) подписан договор аренды N 03 от 03.01.05, по условиям которого ответчику передано в пользование нежилое помещение площадью 26,1 кв.м, находящееся в здании по адресу: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 54.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поэтому вывод судебных инстанций о незаключенности договора аренды между ответчиками соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности ЖСК "Железнодорожник" на нежилые помещения в жилом доме N 54 по ул.Комунистическая г.Волгограда..

Однако, согласно решению Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.96 по делу N 2-2366/96 по иску ЖСК "Железнодорожник", в судебном заседании установлено, что истец является собственником дома N 54 по ул.Коммунистическая г.Волгограда и вопросы управления кооперативом относятся к компетенции Правления кооператива. Данное решение не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2007 и отказе в удовлетворении иска ООО "Железнодорожник" к ВГОО "Консул" об освобождении занимаемых помещений нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия доводы суда первой инстанции о правомерности пользования и распоряжения истца нежилыми помещениями находит правильными и обоснованными.

Поскольку, решением суда удовлетворены требования ЖСК "Железнодорожник" об освобождении ВГОО "Консул" занимаемых нежилых помещений, суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области оставляет без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2007 по делу N А12-9011/06 отменить.

Решение первой инстанции того же суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.