Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2007 г. N А65-7491/2007-СА3-38 Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 октября 2007 г. N А65-7491/2007-СА3-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман", г.Чистополь Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2007, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007, по делу N А65-7491/2007-СА3-38,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан г.Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман", о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан (далее - Госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2007 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2007 в магазине "Талисман", принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: город Чистополь, улица Вахитова, 94, была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлен факт реализации вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн 72", производства ООО "Крымский винный завод", город Крымск РФ, емк. 0,7 л, с датой розлива 24.05.2006 в количестве 82 бутылки, не соответствующего требованиям ГОСТа 7208-93 по внешнему виду с визуально наблюдаемым осадком.

По результатам проверки Госалкогольинспекцией Республики Татарстан составлен протокол осмотра от 13.03.2007 N 000214 (л.д.13), протокол изъятия алкогольной продукции от 13.03.2007 N 000009 (л.д.15), протокол взятия образцов (проб) алкогольной продукции от 13.03.2007 N 000004 (л.д.16).

Определением от 13.03.2007 N 000015 была назначена экспертиза (л.д.17), по результатам проведения которой составлено экспертное исследование от 26.03.2007 N 173-Э, в котором сделан вывод о несоответствии вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн 72", производства ООО "Крымский винный завод" город Крымск РФ, емк. 0,7 л, с датой розлива 24.05.2006 требованиям ГОСТа 7208-93 (л.д.18).

09.04.2007 Госалкогольинспекцией Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении N 000272 (л.д.5).

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Госалкогольинспекция Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за производство либо оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции" определено понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 140 "Правил продажи отдельных видов товаров" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, с изменениями от 08.02.2006 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на таре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно пункту 2.2.1 требований ГОСТа 7208-93 вина виноградные должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Факт реализации вышеуказанной алкогольной продукции с осадком подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями директора Общества (л.д.19).

Наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное исследование выполнено с грубыми отступлениями от требований закона, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В целях установления факта несоответствия алкогольной или спиртосодержащей продукции указанным требованиям Госалкогольинспекцией Республики Татарстан определением от 13.03.2007 была назначена экспертиза, проведение которой поручено аккредитованной испытательной лаборатории автономной некоммерческой организации "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" (л.д.17). Законный представитель общества был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, одновременно ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако, как правомерно указано судебными инстанциями, указанными правами общество не воспользовалось.

Кроме того, из экспертного исследования усматривается, что экспертиза проведена начальником ИЛ АНО "Центр содействия СЭБ" экспертом Никитиной Ю.А., которая предупреждена об административной ответственности и дачу ложного заключения.

Положениями Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально.

Экспертом проведено исследование на соответствие указанного вина требованиям ГОСТа по внешнему виду. Согласно результатам исследования исследуемая алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа 7208-93 (л.д.18). Помимо этого, наличие в вышеуказанной алкогольной продукции осадка не отрицается директором Общества в объяснении от 13.03.2007 (л.д.19).

Также не может быть принят довод общества о том, что протокол составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества.

Госалкогольинспекцией Республики Татарстан обществу "Талисман" с ограниченной ответственностью было направлено извещение от 05.04.2007 о дате, времени и месте составления протокола, которое получено директором Общества Рахматуллиной В.В. 05.04.2007 (л.д.6).

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, существенным недостатком протокола не является, что разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Талисман" к административной ответственности Госалкогольинспекцией Республики Татарстан соблюдена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А65-7491/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.