Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 г. N А65-7573/2006-СА2-9 Кассационная жалоба по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку с учетом представленных документов, суды пришли к правильному выводу, что общество исчислило и уплатило налог на прибыль в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, поэтому основания для привлечения его к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2007 года N А65-7573/2006-СА2-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 декабря 2006 г. N А65-7573/2006-СА2-9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 29.03.2007 по делу N А65-7573/2006-СА2-9 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефтеотдача", город Альметьевск Республики Татарстан, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан; и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о взыскании налоговых санкций с открытого акционерного общества "Татнефтеотдача",

установил:

Открытое акционерное общество "Татнефтеотдача" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 11.01.2006 N 1.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании налоговых санкций по обжалуемому обществом решению в размере 1915691 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2006 требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5400000 рублей по оказанию консультационно-информационных услуг, соответствующих им сумм пени и штрафов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 признано недействительным решение налогового органа от 11.01.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5400000 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку информация, содержащаяся в письменных отчетах по бухгалтерскому и налоговому учету, является общедоступной, содержится в общедоступных источниках информации. Кроме того, в штатном расписании общества имеются юридический, плановый отделы и бухгалтерия, в обязанность которых входит исполнение юридического и экономического сопровождения деятельности организации. Кроме того, инспекция считает, что причиной роста прибыли явилось увеличение добычи нефти и существенное повышение мировых цен на нефть.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражения на них.

Законность обжалуемых актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2004 году, о чем составлен акт от 15.12.2005 N 33.

В ходе проверки инспекция установила, что общество необоснованно отразило в составе расходов консультационные услуги на сумму 22500000 рублей (без налога на добавленную стоимость), оказанные открытым акционерным обществом "Корус-Холдинг" (далее - ОАО "Корус-Холдинг"). По мнению инспекции, сведения, указанные в отчетах, содержатся в общедоступных источниках информации; информация бухгалтерского учета представляет собой сбор сведений по счетам, регистрам учета, по которым сделаны выводы по ведению бухучета, налогового учета, которые опираются на общедоступные законодательные акты, инструкции; в штатном расписании имеются юридический, плановый отделы, бухгалтерия, в обязанности которых входит юридическое, экономическое сопровождение организации в период ее деятельности; не представлено никаких доказательств разумности и необходимости использования данных отчетов в своей деятельности в конкретных ситуациях.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и исходя из недоказанности экономической целесообразности данных затрат инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 5400000 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования общества в указанной части. При этом суд исходил из доказанности и экономической оправданности произведенных обществом затрат на консалтинговые услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлено, что консалтинговые услуги, оказанные обществу ОАО "Корус-Холдинг", являются документально подтвержденными, экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Так, в результате проведенного анализа ведения бухгалтерского и налогового учета, у общества изменен учет, выявлены и учтены дебиторы и кредиторы, изменена работа с поставщиками и подрядчиками, уменьшен расход товарно-материальных ценностей, расходы по ремонту скважин, устранены недочеты по лицензионным соглашениям; проведено оформление документов для регистрации недвижимого имущества (скважин); внесена в кассу задолженность подотчетных лиц, произведено погашение задолженности по кредитам; представлены уточненные декларации по налогам за 2002-2003 годы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами по делу. Проделанная работа ОАО "Корус-Холдинг" отражена в отчетах от 25.06.2004, 30.06.2004, 25.09.2004, 30.09.2004, 25.12.2004, 31.12.2004.

Довод инспекции о том, что отчеты о выполненной работе являются лишь сбором общедоступной информации, не подтверждаются представленными отчетами. Включение в отчет сведений из общедоступных источников не является каким-либо нарушением их составления. Отчеты содержат заключения, анализ деятельности, рекомендации, основанные на подобранных из общедоступных источников сведений. Инспекция не представила доказательств того, что содержащиеся в каждом отчете аналитические заключения, бизнес-планы и другие документы могли быть составлены без общедоступных источников информации, в том числе и законодательства.

Выполненные работы приняты по актам сдачи-приемки, в соответствии с которыми выставлены счета-фактуры от 30.06.2004, 30.09.2004, 31.12.2004, которые оплачены обществом платежными поручениями от 08.09.2004, 01.11.2004, 02.11.2004, 28.12.2004 на общую сумму с налогом на добавленную стоимость 26550000 рублей.

Таким образом, произведенные затраты документально подтверждены, данный факт установлен в ходе проверки, отражен в решении, и инспекцией не оспаривается.

По итогам 2004 года обществом получено 197436 тыс.рублей прибыли, что на 68027 тыс.рублей больше, чем в 2003 году. Обществом указано, что одним из условий увеличения прибыли является применение результатов услуг ОАО "Корус-Холдинг" (изменения в учете, составление финансовых планов, снижение кредиторской и дебиторской задолженности, уменьшение расходов товарно-материальных ценностей, уменьшение расходов по капитальному ремонту скважин и другое). Связь между оказанными услугами и достигнутыми итоговыми результатами по итогам налогового периода отражена в отчетах ООО "Корус-Холдинг", а также в дополнительно представленных письменных пояснениях и анализе выручки от реализации нефти и себестоимости продукции за 2003-2004 годы. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы общества. Кроме того, в представленном инспекцией пояснении по делу указано, что экономический эффект от увеличения объема реализации нефти составил 64680 тыс.рублей, от снижения себестоимости на одну тонну нефти - 3059 тыс.рублей.

Таким образом, инспекция также пришла к выводу в результате своих расчетов, что увеличение прибыли у общества произошло не только в результате увеличения мировых цен на нефть, но и за счет снижения себестоимости. Судами обоснованно не принят довод инспекции о том, что увеличение прибыли у общества произошло только в результате увеличения добычи нефти из собственных скважин и увеличения мировых цен на нефть, поскольку во время проверки инспекцией не дан полный анализ причин увеличения добычи нефти обществом из собственных скважин, причин, которые способствовали увеличению добычи, то есть приведенный инспекцией анализ является неполным, предположительным.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам инспекции о том, что у общества имеются юридический, экономический отделы, бухгалтерия, в связи с чем, общество в услугах ОАО "Корус-Холдинг" не нуждалось.

Суды правомерно указали, что представленные в материалы дела должностные инструкции на экономиста, бухгалтера, юриста свидетельствуют о том, что на должностных лиц возложено ведение текущей работы и не предусмотрено осуществление каких-либо функций, позволяющих провести комплексный анализ деятельности предприятия во взаимосвязи всех отделов и служб с целью изменения объема работ по каждому направлению, изменения методов работы. Согласно представленных отчетов такая аналитическая и практическая работа проведена ООО "Корус-Холдинг". Инспекция не представила доказательств, что работники общества могли выполнить объем работ, который был поручен ОАО "Корус-Холдинг".

Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении с учетом представленных документов, суды пришли к правильному выводу, что расходы общества на оплату услуг ОАО "Корус-Холдинг" соответствуют критериям, указанным в статье 252 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Определением от 22.08.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 по делу N А65-7573/2006-СА2-9 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.