Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2007 г. N А12-16346/06-С16V/С23 Суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с казны муниципального образования, поскольку в соответствии с гражданским законодательством вред причиненный в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Кроме того, правомерны выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности для истца начал течь с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 августа 2007 г. N А12-16346/06-С16V/С23
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Волгстрой Плюс" от 05.06.2007, город Волгоград,

на постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2007 по делу N А12-16346/06-С16-V/С23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Волгстрой Плюс", город Волгоград, к Администрации города Волгограда, город Волгоград, Департаменту финансов Администрации города Волгограда, город Волгоград, третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, город Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгограда, город Волгоград, о возмещении убытков,

установил:

ООО "Строительная фирма "Волгстрой Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации города Волгограда и Департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании за счет казны муниципального образования - город Волгоград убытков в виде реального ущерба в сумме 809422 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2007 иск удовлетворен частично: с казны муниципального образования - город Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу ООО "Строительная фирма "Волгстрой Плюс" взысканы убытки в сумме 708962 руб. 69 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2007 решение от 14.02.2007 в удовлетворенной части отменено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 710633 руб. 06 коп. отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалоб, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Волгограда N 218 от 27.03.2002 истцу предварительно согласовано место размещения строительства многоэтажного жилого дома в квартале N 31 Центрального района Волгограда.

В целях реализации данного постановления и последующего получения разрешения на строительство истцом осуществлен ряд обязательных мероприятий по разработке проектной документации на жилой дом и получения соответствующих согласований, в результате чего истцом понесены расходы в сумме 809422 руб. 43 коп.

В связи с признанием решением Центрального районного суда города Волгограда от 3 июня 2003 года (оставлено без изменения определением от 24.12.2003 кассационной инстанции Волгоградского областного суда) незаконным постановления Администрации Волгограда N 218 от 27.03.2002 "О предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Строительная фирма "Волгстройплюс", впоследствии отмененное Администрацией, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде реального ущерба на сумму 809422 руб. 43 коп. за счет казны муниципального образования - город Волгоград.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с муниципального образования город Волгоград 708962 руб. 69 коп. суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по разработке и утверждению проектной документации на строительство жилого дома у истца возникла в связи с изданием постановления N 218 от 27.03.2002 о предварительном согласовании места размещения объекта и наличие проектной документации является основанием для принятия в последующем решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности для истца начал течь с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции - 24.12.2003.

Истец обратился в арбитражный суд до истечения срока исковой давности - 12 сентября 2006 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В силу ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает неправомерными, что является основанием к отмене постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2007 года по делу N А12-16346/06-С16 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2007 года по делу N А12-16346/2006-С16-V/С23 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.