Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2007 г. N А57-11959/06-15 Кассационная жалоба по делу о взыскании договорной неустойки оставлена без удовлетворения, поскольку договор заключенный с нарушением устава и гражданского законодательства, является недействительным. Следовательно, в отношении требований о возврате уплаченных истцом ответчику средств подлежат применению положения о последствиях недействительности сделки, по которым стороны возвращаются в первоначальное состояние, а не положения о взыскании договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2007 г. N А57-11959/06-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тищенко Александра Сергеевича, город Красный Кут, Саратовская область,

на решение от 26.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 г. арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11959/06-15,

по иску предпринимателя Тищенко Александра Сергеевича, город Красный Кут, Саратовская область, к Краснокутскому районному потребительскому обществу, город Красный Кут, Саратовская область, о взыскании задолженности в сумме 900000 руб.,

установил:

Предприниматель Тищенко Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании уплаченных им во исполнение предварительного договора от 28.03.2005 года 150000 рублей и 750000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2006 года по делу А57-11959/06-15 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей долга и 150000 рублей неустойки и 20000 рублей судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2007 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей и 3333 рублей судебных издержек, в остальной части требований в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и сам истец поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец пояснил, что направлял ответчику проект договора, но доказательств направления данного документа не имеет. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения истца и его представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании с ответчика денежных средств и неустойки положены обстоятельства, связанные с заключением сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, исполнением истцом условий договора, в том числе в части передачи ответчику денежных средств, составляющих выкупную цену объекта недвижимости, и уклонением ответчика от заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к в выводу об исполнении им обязательств, возложенных на него предварительным договором, без какой-либо правовой оценки условий самого договора. Суд, указав, что ответчик уклоняется от заключения договора, удовлетворил иск, снизив размер договорной неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам по себе предварительный договор не является сделкой с недвижимостью, и не порождает каких-либо прав и обязанностей, связанных с приобретением и передачей объекта недвижимости, из предварительного договора вытекает только обязательство сторон заключить в будущем основной договор.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от заключения основного договора, в том числе и в связи с неиспользованием истцом его права на обращение в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор, и отсутствием доказательств направления истцом ответчику проекта договора купли-продажи (оферты). Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика переданных ему истцом 150000 рублей, придя к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта уклонения ответчика от заключения основного договора основан на представленных сторонам доказательствах. В силу ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, такой договор не может быть заключен другими способами, указанными в ч.2 ст.434 ГК РФ, и для его заключения необходимо направление стороне письменной оферты, содержащей текст договора. Доказательств направления истцом ответчику во исполнение ст.435 ГК РФ в установленный предварительным договором срок такой оферты в деле не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для признания судом факта уклонения ответчика от заключения договора, так как истец не совершил действий, необходимых для заключения договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения не основан на установленных судом обстоятельствах дела и сделан без правовой оценки предварительного договора. Стороны в предварительном договоре от 28 марта 2005 года предусмотрели обязанность истца уплатить ответчику 150000 рублей в счет предстоящих платежей по договору купли-продажи. Такое условие противоречит ст.429 ГК РФ, так как из предварительного договора возникают только правоотношения, связанные с обязательством заключить основной договор, обязательства, связанные с оплатой имущества, являющегося предметом основного договора, могут возникнуть только из самого договора купли-продажи, который не был заключен. Следовательно, данной условие предварительного договора является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащее ст.429 ГК РФ. Ничтожным является и сам предварительный договор в целом, так как он заключен единоличным исполнительным органом ответчика, при том, что в силу Устава ответчика принятие решения об отчуждении имущества потребительского общества, стоимость которого превышает 1000 кратный размер минимальной оплаты труда, относится к компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, что соответствует ст.16 ФЗ РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ". Поскольку предварительный договор порождает обязательство заключения в будущем основного договора на условиях предварительного договора, он мог быть заключен только с соблюдением требований ст.16 указанного закона.

Размер минимальной оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам составляет 100 рублей (ст.5 ФЗ РФ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ), предварительным договором определено существенное условие основного договора - цена имущества - 150000 рублей, что превышает сумму, указанную в п.7.2 Устава ответчика (100000 рублей). Поскольку ФЗ РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 не содержит указания на оспоримость сделки, заключенной органом потребительского общества в нарушение требований ст.16 указанного закона, такая сделка в силу ст.166 ГК РФ является ничтожной, и не влечет каких-либо последствий, помимо тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах в отношении требований о возврате уплаченных истцом ответчику 150000 рублей подлежат применению положения о последствиях недействительности сделки (ст.167 ГК РФ), а не о неосновательном обогащении. Однако ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в оценке правовых оснований для взыскания с ответчика 150000 рублей, не повлекла принятия неправильного судебного акта, так как данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду недействительности предварительного договора от 28 марта 2005 года как в части, так и в целом.

Таким образом, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. В силу ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2007 года по делу А57-11959/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - бех удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.