Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2007 г. N А12-19583/06-с44 Кассационная жалоба по делу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворена, поскольку иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, который не нарушал каких-либо законных прав и интересов истца. Следовательно, судом неправильно применены нормы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нормы процессуального законодательства о сторонах по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июля 2007 г. N А12-19583/06-с44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 того же суда по делу N А12-19583/06-с44,

по иску открытого акционерного общества "Кленовское", с.Кленовка Волгоградской области, к Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, о государственной регистрации перехода права собственности, с участием третьих лиц - Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, Администрация Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Кленовское" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2007 года по делу А12-19583/06-с44 иск удовлетворен. Суд произвел государственную регистрацию указанных истцом объектов недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил ст.2, ст.16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст.44 АПК РФ, решение принято в отношении ответчика, к которому истец не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права, и ответчик не нарушал законные права и интересы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал принятые по делу судебные акты, пояснил, что в связи с ликвидацией предыдущего собственника имущества - СПК им.Кирова после внесения им имущества в уставный капитал истца, у него отсутствовал иной способ защиты своих прав, так как законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусматривает последствий ликвидации предыдущего собственника, сохраняя требование о необходимости наличия заявления такого лица для регистрации права.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и отказа в иске.

Предметом спора является требование истца о государственной регистрации судом его права собственности на недвижимое имущество, приобретенное истцом в 2001 году в результате внесения его в уставный капитал истца при его создании, как акционерного общества, Сельскохозяйственным производственным кооперативом им.С.М.Кирова и учредителями - физическими лицами. При этом иск мотивирован тем, что СПК им.Кирова, внесший недвижимое имущество в уставный капитал истца, исключен из государственного реестра юридических лиц 02.10.2006 года в связи с завершением процедуры банкротства, и не может обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное имущество принадлежало СПК им.Кирова, как правопреемнику ТОО "Кленовское", образованному в 1991 году при преобразовании колхоза им.Кирова с приведением организационно-правовой формы предприятия в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". При этом суды не проверили, была ли исполнена сделка по внесению акций в уставный капитал со стороны ответчика - то есть были ли переданы в установленном законом порядке в собственность кооператива акции ОАО "Кленовское".

СПК им Кирова выступил в качестве учредителя ОАО "Кленовское" при его создании в марте 2001 года, спорное имущество было внесено в уставный капитал истца по акту приемо-передачи. Выпиской из государственного реестра юридических лиц подтвержден факт исключения данного лица из единого государственного реестра. Суд, со ссылкой на "материалы дела", пришел к выводу, что истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, но не установил факт необоснованного уклонения данного лица от государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, и не опровергается истцом, что он не обращался с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, с 2001 года по 2006 года (до завершения процедуры банкротства СПК им Кирова) истец и СПК им Кирова не обращались с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, при этом истец, не обращался и с требованием о государственной регистрации перехода прав в судебном порядке в связи с уклонением СПК им Кирова от государственной регистрации перехода прав до ликвидации последнего. Следовательно правовая неопределенность, связанная с возможностью государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в порядке, установленной ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", предусматривающего необходимость подачи заявления о регистрации перехода прав предыдущим собственником и государственную регистрацию прав предыдущего собственника, либо в судебном порядке, связанная с ликвидацией СПК им Кирова, вызвана неоправданным бездействием самого истца.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, указав в качестве ответчика орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный орган не может быть ответчиком в споре, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности судом в порядке, установленном ст.551 ГК РФ, ответчиком в таким споре является сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права. Применение положений данной нормы права по аналогии, как это указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 1069\03 от 27 мая 2003 года, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, возможно в рамках спора о законности отказа регистрирующего органа от государственной регистрации перехода права, если отказ мотивирован невозможностью государственной регистрации перехода права в связи с отсутствием заявления ответчика.

Однако регистрирующий орган вправе заявить и об иных препятствиях в государственной регистрации права при осуществлении им полномочий, предусмотренных ст.17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", а для осуществления данных полномочий необходимо обращение истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права. Отказ государственного органа от регистрации права, в том числе и по основаниям отсутствия заявления стороны по сделке (как это предусмотрено ст.ст.16 и 20 указанного закона), может быть оспорен в суде в силу ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и только в рамках такого спора судом может быть рассмотрен, в том числе и с применением аналогии закона - ст.551 ГК РФ, вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для государственной регистрации перехода права, в том числе и о наличии оснований для отнесения имущества к бесхозяйному, как не имеющему собственника (ст.225 ГК РФ), с учетом того, что закон предусматривает особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйное имущество.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, который не нарушал каких-либо законных прав и интересов истца, судом неправильно применены ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.551 ГК РФ, ст.4 и 44 АПК РФ, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст.288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку иск о государственной регистрации права предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286-289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2007 года по делу А12-19583/06-с44 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кленовское" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.