Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2006 г. N А55-22580/05-30 Судебные акты по делу о признании недействительным решения налогового органа изменены, поскольку включение налоговым органом доходов, возникших у налогоплательщика при безвозмездном получении имущества, в число внереализационных доходов является правомерным, определение величины данных доходов исходя из средней расчетной стоимости арендной платы, значительно более низкой, чем рыночная стоимость аренды, не нарушает права и законные интересы заявителя и не является основанием для признания решения налогового органа в части доначисления неуплаченного налога на прибыль недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июня 2006 г. N А55-22580/05-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г.Самара,

на решение от 6 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22580/05-30,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Руссталь", г.Самара, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г.Самара, от 22.08.2005 N 155,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Руссталь" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.08.2005 N 155 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32972 рублей 83 копеек, доначисления НДС в сумме 83333 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.

Решением арбитражного суда от 6 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы определения доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04.

В ходе данной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель: неправомерно не включил в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль сумму дохода от безвозмездно полученной услуги по предоставлению помещения в аренду; неправомерно отнес в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость питьевой воды, отпущенной заявителем своим работникам в рабочее время; совершил налоговое правонарушение, которое выразилось в неотражении в отчетности внереализационных доходов от безвозмездно полученной услуги и систематическом завышении расходов по списанию питьевой воды; неправомерно применил налоговый вычет по контрагенту - ООО "Промстрой" в сумме 83333 рублей.

Суд первой инстанции принимая судебный акт о недействительности оспариваемого решения, исходил из противоречия позиции налогового органа положениям статей 40, 120 (п.3), 250 (п.8), 264 (п.7) Налогового кодекса Российской Федерации, статей 163, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пп.7 п.1 ст.264 НК РФ

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Признавая правомерной позицию заявителя, не включившего в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму доходов от безвозмездно полученной услуги по предоставлению помещения в аренду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендодатель передал заявителю в пользование нежилое помещение на безвозмездной основе, и, применительно к рассматриваемой ситуации, арендодатель при передаче в пользование нежилого помещения не ведет деятельность, которую можно отнести к услуге применительно к положениям, установленным пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при оценке вменяемого дохода была определена цена по средней расчетной стоимости арендной платы, утвержденной мэром города Самары в сумме 54 рублей за кв.м, тем самым не соблюдены положения пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации на основании которой налоговый орган доначисляет налог на прибыль, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при получении безвозмездно только имущества, работ и услуг. Порядок оценки доходов при получении безвозмездно имущественных прав абзацем вторым пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, таким образом, применение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке доходов при получении безвозмездно имущественных прав налоговым законодательством не предусмотрено.

Данная позиция является ошибочной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом доход, возникший при безвозмездном получении права пользования вещью, относится к внереализационным доходам налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

Установленный данной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в пункте 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).

Таким образом, полученная заявителем экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением, правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения.

При исчислении величины данных доходов налоговый орган руководствовался средней расчетной стоимостью арендной платы, утвержденной мэром г.Самары - 54 рубля в месяц за 1 кв.м.

Судебные инстанции признали это нарушением положений пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная цена не является рыночной ценой, складывающейся в результате взаимодействия спроса и предложения. Представленная налоговым органом в ходе рассмотрения спора информация Трастовой компании "Арбат" об уровне цен исходя из рынка предложений к аренде нежилых помещений офисного назначения в Советском районе города Самары за июль 2003 года и март 2004 года не принята во внимание судебными инстанциями со ссылкой на то, что оспариваемое решение налогового органа не было основано на данном заключении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае информация об уровне рыночных цен была представлена налоговым органом во исполнение приведенной нормы не в подтверждение соблюдения им порядка оценки полученных заявителем внереализационных доходов, а в подтверждение того, что примененные им цены не выше, а значительно ниже рыночных.

Поскольку включение налоговым органом доходов, возникших у налогоплательщика при безвозмездном получении имущественного права, в число внереализационных доходов является правомерным, определение величины данных доходов исходя из средней расчетной стоимости арендной платы, значительно более низкой, чем рыночная стоимость аренды, не нарушает права и законные интересы заявителя и не является основанием для признания решения налогового органа в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 29896 рублей 08 копеек (11127 рублей 36 копеек - за 2003 год и 18768 рублей 72 копейки - за 2004 год) недействительным.

С учетом изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Признавая правомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на закупку питьевой воды в сумме 12819 рублей 78 копеек, судебные инстанции исходили из того, что в силу положений статей 163, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. В силу пункта 2.19 Постановления Минтруда Российской Федерации от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда.

С учетом того, что указанные нормативные акты предполагают обеспечение работников, в том числе, питьевой водой, судебные инстанции правомерно признали понесенные в связи с этим затраты заявителя относящимися к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным пунктом 7 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.7 п.1 ст.264 НК РФ

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 3076 рублей 75 копеек, следует признать правомерными, не нарушающими нормы материального права.

При оценке вопроса об обоснованности привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неотражение в отчетности внереализационных доходов от безвозмездно полученной услуги и за систематическое завышение расходов по списанию питьевой воды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу отсутствия занижения налоговой базы, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой.

Несмотря на то, что выводы судебных инстанций об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль на величину внереализационных доходов от безвозмездно полученной услуги признаны судебной коллегией кассационной инстанции неправомерными, тем не менее коллегия согласна с заключением судебных инстанций об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Привлечение заявителя к ответственности за неотражение в отчетности внереализационных расходов от безвозмездно полученной услуги является неправомерным, поскольку правилами бухгалтерского учета не предусмотрена обязанность организации отражать на счетах бухгалтерского учета доходы от безвозмездного получения товаров, работ и услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 акта выездной налоговой проверки N 155 от 03.08.2005 бухгалтерский учет на предприятии ведется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по бухгалтерскому учету 1-14, планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия (приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н), преемственность балансов соблюдается.

Таким образом, вывод налогового органа в решении от 22.08.2005 N 155 о нарушении заявителем правил учета доходов и расходов противоречит акту выездной налоговой проверки и не имеет документального подтверждения. Признание судебными инстанциями недействительным решения налогового органа в указанной части следует признать правомерным, основанным на надлежащем применении норм материального права.

Давая оценку вопросу обоснованности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 83333 рублей, судебные инстанции признали неправомерной позицию налогового органа о том, что отсутствие подписи векселедателя в копии векселя, посредством которого произведена оплата поставщику, не дает заявителю права на применение налогового вычета.

При этом судебные инстанции исходили из факта представления заявителем подлинника векселя N 3061353 от 20.06.03, в котором имелась подпись векселедателя, на обозрение суда, а также из того, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по изготовлению и хранению у себя копий векселей, переданных в оплату за товары.

Выводы суда в указанной части являются правомерными.

Факт проведения расчетов за поставленный товар с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" подтвержден актом приема-передачи векселей от 01.08.2003, наличие которого налоговым органом не оспорено. Кроме того, на момент проведения проверки спорный вексель, по утверждению, самого налогового органа, был уже погашен векселедателем. Следовательно, реальность понесенных заявителем затрат по уплате сумм налога поставщику подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены, в связи с чем судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 83333 рублей, следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 29896 рублей 08 копеек. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение от 6 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22580/2005 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 22 августа 2005 года N 155 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29896 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Торговый Дом "Руссталь", г.Самара, в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый Дом "Руссталь", г.Самара, в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 500 рублей - по апелляционной инстанции и 500 рублей - по кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.