Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 г. N А72-530/2007 Оспариваемые судебные акты по делу о признании незаконным ненормативного акта налогового органа оставлены без изменения, так как заявитель незаконно переложил на другую организацию свои обязанности как работодателя по выплате заработной платы, соответственно, не выполнил обязанности налогового агента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2007 г. N А72-530/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект", город Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А72-530/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект", город Димитровград Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области о признании незаконным решения от 29.12.2006 N 09-37/128,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Димитровграду Ульяновской области от 29.12.2006 N 09-37/128 в части доначисления налога на прибыль в размере 362417,51 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере - 72483,50 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15854 рублей, штрафа в размере 3170,80 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 35466,38 рублей, пени - 5658,85 рублей, штрафа - 7093,28 рублей, страховых взносов по пенсионному страхованию в сумме 11593,68 рублей, пени - 1188,18 рублей и штрафа - 2318,74 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.12.2006 N 09-37/128 признано недействительным в части исключения из расходов суммы амортизации в размере 517541,49 рублей, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному эпизоду, а также доначисления НДФЛ в сумме 15854 рублей, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 3170,80 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания правомерным исключения из состава расходов сумм процентов по кредитным договорам в размере - 992531,49 рублей, доначисления в связи с этим налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления ЕСН в сумме - 35466,38 рублей, доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме - 11593,68 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 31.07.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, налоговым органом составлен акт выездной проверки от 12.12.2006 N 128.

На основании акта проверки вынесено решение от 29.12.2006 N 09-37/128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное заявителем в указанной выше части.

Рассматривая спор в части налога на прибыль, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав расходов проценты по долговым обязательствам без применения ограничений, установленных пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций в этой части судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика о том, что в приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.

В проверяемом периоде ООО "Зенит-Комплект" пользовалось заемными средствами, полученными от филиала ОАО "АвтоВазБанк" в городе Димитровграде.

Из справки банка "АвтоВазБанк" следует, что средний уровень процентной ставки по предоставляемым предприятиям и организациям кредитам составил 20,3 процента годовых.

Размер процентных ставок по кредитам, полученным ООО "Зенит-Комплект", составил:

- 23% годовых (договор N 0416 от 27.08.2003 г.);

- 21% годовых (договор N 0359 от 03.06.2004 г.);

- 21% годовых (договор N 0123 от 05.03.2005 г.);

- 19% годовых (договор N 0317 от 14.06.2005 г.).

То есть в рассматриваемом случае предприятие включило в расходы размер процентов по долговым обязательствам, который не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и не превышает отклонения размера начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик выполнил все требования статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в расходы спорной суммы.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль по рассмотренному эпизоду.

Поскольку судами в признании недействительным решения налогового органа отказано, принятые судебные акты в этой части подлежат отмене.

В части ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о правомерном начислении налоговым органом единого социального налога и страховых взносов при определении размера заработной платы работников, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении ЕСН лицами, производящими выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В таком же порядке определяется налоговая база по страховым взносам в силу статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ.

Проверкой установлено, что заявитель как работодатель заключил трудовые договоры с работниками: Растегиным И.В., который принят на работу по договору N 1 от 07.08.2001 на должность директора, Климчук В.Н. по договору N 3 от 10.01.2005 на должность менеджера отдела сбыта, Устиновой А.Г. по договору N 2 от 04.01.2003 на должность начальника отдела сбыта, Рженициной Ю.В. по договору N 7 от 01.07.2005 на должность бухгалтера, все по совместительству с неполным рабочим днем. Работникам установлена 10 часовая рабочая неделя с 5 рабочими днями без выплаты заработной платы. Налоговые карточки на данных работников не велись.

Согласно объяснениям указанных лиц заработную плату они получают по месту основной работы в ООО "Зенит".

Материалами проверки установлено, что заявителем в 2004 и 2005 годах хозяйственная деятельность осуществлялась. Выручка от реализации продукции за 2004 год составила 96283508 рублей, в 2005 году - 158380482 рублей. Соответственно имелась возможность для выплаты заработной платы.

Ведение бухгалтерского учета в организации с нарушениями установленного порядка привело к невозможности исчислить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет и внебюджетные фонды, и в соответствии с подпунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы ЕСН и НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком, были определены инспекцией расчетным путем на основании данных по аналогичным организациям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ

Судом установлено, что в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации налоговая база за 2004 год занижена на 39144 рублей, за 2005 год - на 82812 рублей. Всего начислено ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме 35466,38 рублей, взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17073,84 рублей.

В соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно статье 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судами сделан правильный вывод о том, что заявитель незаконно переложил на другую организацию свои обязанности как работодателя по выплате заработной платы, соответственно, не выполнил обязанности налогового агента, нарушив вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доначисления единого социального налога в сумме 35466,38 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11593,68 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций произведены налоговым органом в связи с занижением налоговой базы по основаниям, аналогичным по налогу на доходы физических лиц. Указанные начисления произведены правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не перекладывал обязанность по выплате заработной платы на другую организацию, поскольку указанные выше работники работают в обществе по совместительству без заработной платы, не является основанием к отмене судебных актов.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку согласно материалам дела заявителем не выплачивалась заработная плата отдельным работникам и не велись налоговые карточки, то вывод судебных инстанций об обоснованном доначислении налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А72-530/2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Димитровграду Ульяновской области от 29.12.2006 N 09-37/128 об исключении из состава расходов сумм процентов по кредитным договорам в размере - 992531,49 рублей, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду отменить.

Заявленные требования в этой части удовлетворить.

Решение налогового органа в указанной части признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.