Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2007 г. N А65-21163/2006-СА1-29 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным бездействия налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации налоговый орган принял решение в отношении суммы налога и это решение не было обжаловано заявителем, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность принимать по той же самой повторно заявленной к возмещению сумме налога какое-либо решение (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2007 г. N А65-21163/2006-СА1-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 14309/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Булгарнефть", город Альметьевск Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А65-21163/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть", город Альметьевск Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,

установил:

Открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа по не вынесению решения о возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 629570 рублей и обязании ответчика возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 629570 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Булгарнефть" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Булгарнефть" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.11.2003 представил инспекции налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявил к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 997471 рублей.

Инспекция решением N 35юл/к от 20.02.2004 возместила заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 367901 рублей и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 629570 рублей.

Это решение ответчика заявителем не обжаловано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.12.2003 представил инспекции налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года по ставке 0 процентов, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 3973121 рублей.

Инспекция решением N 77ЮЛ/к от 22.03.2004 возместила заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 2233918 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, сумма налога в размере 1739203 рублей была возмещена решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

19.03.2004 заявитель направил инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой указал к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 0 рублей, то есть уменьшил сумму к возмещению по сравнению с основной декларацией на 997471 рублей.

Одновременно 19.03.2004 заявитель подал ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в которую включил налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 3973121 рублей ранее уже возмещенную по первоначальной налоговой декларации за ноябрь 2003 год, а также сумму налога на добавленную стоимость в размере 997471 рублей ранее включенную заявителем в первоначальную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, по которой налог на добавленную стоимость в сумме 367901 рублей уже был возмещен, а в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 629570 рублей было отказано. Всего фактически к возмещению по уточненной налоговой декларации и по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 629570 рублей.

Именно по этой сумме налога на добавленную стоимость инспекция приняла решение N 35юл/к от 20.02.2004 об отказе в возмещении, не оспоренное заявителем.

07.04.2006 заявитель подал заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 629570 рублей на расчетный счет.

Ответчик письмом от 14.04.2004 сообщил заявителю о том, что мотивированное заключение о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 629570 рублей за октябрь 2003 года было выслано заявителю и не обжаловано им, в связи с чем возврат этой суммы налога на добавленную стоимость не возможен.

Письмом от 14.04.2006 ответчик на повторное обращение общества сообщил, что представленная уточненная налоговая декларация была предметом камеральной налоговой проверки, в отношении этой суммы уже было вынесено решение об отказе в возмещении налога из бюджета в сумме 629570 рублей, в связи с чем отсутствуют основания учитывать сумму налога в размере 629570 рублей в качестве переплаты при проведении выездной налоговой проверки.

Материалами дела и судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Булгарнефть" необоснованно в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года перенес все показатели основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, по которой уже было принято решение инспекцией об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 629570 рублей, не обжалованное обществом, а также показатели основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, по которой налог на добавленную стоимость в полном объеме уже был возмещен в сумме 3973121 рублей и заявил фактически в данной уточненной налоговой декларации о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 629570 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом 19.03.2004 налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2002 года не являются уточненными, так как никаких новых сведений, ошибок приведших к занижению налога, подлежащего уплате в этих декларациях не содержится.

В виду того, что по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации за октябрь 2003 года инспекция приняла решение N 35юл/к от 20.02.2004 в отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 629570 рублей и это решение не было обжаловано заявителем, то у ответчика отсутствовала обязанность принимать по той же самой повторно заявленной к возмещению сумме налога какое-либо решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А65-21163/2006-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.