Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2006 г. N А12-23149/05-с13 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено суду доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу. Кроме того, заявленная мера в виде запрета участникам общества проводить общее собрание противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов конкретного заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 апреля 2006 г. N А12-23149/05-с13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трушечкиной Зои Ивановны, г.Волгоград,

на определение от 06.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23149/05-с13,

по иску Чешева В.Н., Верхововой Г.И., Беспаловой Т.Е., Обремской Л.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" (3-и лица - Кравченко А.Ф., Трушечкина З.И.) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" от 17.09.2003,

установил:

Чешев В.Н., Верховова Г.И., Беспалова Т.Е., Обремская Л.А. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" (далее - ООО "Аспект-СБТ" о признании недействительным решения общего собрания от 17.09.2003 недействительным.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кравченко А.Ф., Трушечкина З.И.

Трушечкина З.И. Обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам общества проводить собрания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2005 в удовлетворении заявления Трушечкиной З.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Трушечкиной З.И., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда предлагается отменить по мотиву неправильной оценки обстоятельств дела и необходимости запрещения участникам проводить общие собрания.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению в силе.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные основания о необходимости применения обеспечительных мер в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны заинтересованным лицом.

Между тем, заявление Трушечкиной З.И. от 05.12.2005, направленное в арбитражный суд, не содержит каких-либо доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу. Таким образом, обращение названного лица носит формальный характер.

Как правильно сослался суд, в силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом управления, следовательно, запрещение проводить такое собрание участников означало бы запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

С учетом этого, заявленная Трушечкиной З.И. мера в виде запрета участникам ООО "Аспект-СБТ" проводить общее собрание противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов конкретного заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие данных мер может причинить существенный вред, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, разъяснившего применение положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно допустимости принятия обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, заявитель обязан доказать и обосновать возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Названным обстоятельствам судебная инстанция дала обоснованную оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Определение от 06.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23149/05-с13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.